Jedro

Na podlagi istih razlogov je rok že bil podaljšan, novih okoliščin in razlogov, zaradi katerih upnik prosi za podaljšanje roka, pa v predlogu ni navedel.

Izrek

I. Dopolnitev pritožbe z dne 11. 5. 2023 se zavrže. II. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog za podaljšanje roka z dne 14. 3. 2023 (I. točka izreka) in zavrglo njegov predlog za izvršbo (II. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se upnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi smiselno očita kršitev drugega odstavka 11. člena ZIZ in opozarja, da je sodišče sicer dolžno postopati hitro, vendar mora upoštevati posebne okoliščine in se izogniti škodi, ki bi jo lahko povzročilo upniku, kar ima prednost pred načelom ekonomičnosti in pospešitve postopka. Izpostavlja, da je v ponovnem predlogu za podaljšanje roka z dne 14. 3. 2023 navedel, da zaprošene podatke pridobiva ustrezna agencija in da jih še vedno ni prejel. Detektivska agencija ga je 23. 2. 2023 obvestila, da sporoči dolžnikov kraj bivanja, saj sta bili pod imenom dolžnika v CRP zabeleženi dve osebi. Nadalje pa ga je 15. 3. 2023 seznanila, da naj pridobi podatke neposredno od dolžnikovega delodajalca, glede česar je večkrat urgiral, vendar je bil pri pridobitvi podatkov neuspešen. Smiselno še izpostavlja, da je sodišče napačno zavrglo njegov predlog za izvršbo, in sicer zaradi napačne odločitve o podaljšanju roka. K pritožbi prilaga tudi izpolnjen obrazec COVL – 1A. Predlaga spremembo v pozitivno odločitev oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Dne 13. 5. 2023 je upnik vložil še dopolnitev pritožbe z dne 11. 5. 2023, katere vsebino sodišče druge stopnje glede na naravo odločitve ne povzema.

4. Upnik je dopolnitev pritožbe z dne 11. 5. 2023 vložil 13. 5. 2023, kar je po preteku zakonskega pritožbenega roka (tretji odstavek 9. člena ZIZ), ki se je iztekel 17. 4. 2023. Prepozno dopolnitev pritožbe je zato sodišče druge stopnje v skladu s 1. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo.

5. Pravočasna pritožba upnika pa ni utemeljena.

6. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ.

7. Roki, ki niso določeni z zakonom so t. i. sodni roki, ki jih po prvem odstavku 110. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ določa sodišče glede na vsakokratne okoliščine primera. Sodni rok se lahko v skladu z drugim odstavkom 110. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ na predlog stranke tudi podaljša, vendar le, če so podani upravičeni razlogi. Takšno dejansko procesno stanje pa v okoliščinah konkretnega primera ni podano.

8. Iz izpodbijanega sklepa namreč izhaja, da je sodišče prve stopnje upnika pozvalo, da svoj predlog za izvršbo dopolni oziroma popravi tako, da predloži predlog na predpisanem obrazcu z označbo COVL – 1. Upnik je z vlogo z dne 17. 2. 2023 predlagal podaljšanje roka za pridobitev podatkov, čemur je sodišče prve stopnje ugodilo in s sklepom z dne 22. 2. 2023 podaljšalo rok za 15 dni. Z vlogo z dne 14. 3. 2023 pa je upnik predlagal ponovno podaljšanje roka za pridobitev podatkov, saj zahtevanih podatkov s strani pristojnih organov še ni prejel. 9. Strinjati se je s stališčem sodišča prve stopnje, da je na podlagi istih razlogov rok že bil podaljšan, novih okoliščin in razlogov, zaradi katerih upnik prosi za podaljšanje roka, pa v predlogu z dne 11. 5. 2023 ni navedel. Da bi zadostil zakonskim pogojem drugega odstavka 110. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, bi upnik ob upoštevanju potrebne skrbnosti moral navesti vsaj, katere poizvedbe še mora opraviti, na kaj se te nanašajo, čas, ki je predviden za njihovo pridobitev, še posebej upoštevajoč – kakor navaja v pritožbi – da je z naslovom dolžnikovega bivališča že razpolagal, da ima pravno podlago za pridobitev potrebnih podatkov od pristojnega organa v šestem odstavku 4. člena ZIZ, pravni interes za pridobitev podatkov pa izkazuje s pozivnim sklepom z dne 20. 1. 2023. Iz tega razloga tudi nadaljnja izvajanja upnika (da je urgiral pri dolžnikovemu delodajalcu in bil pri pridobitvi podatkov neuspešen) za pritožbeno rešitev zadeve niso pravno relevantna. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da upnik upravičenih razlogov za podaljšanja roka ni navedel in je njegov predlog utemeljeno zavrnilo. Pravilno je tudi pojasnilo, da mora v postopku izvršbe postopati hitro (prvi odstavek 11. člena ZIZ). Očitana kršitev drugega odstavka 11. člena ZIZ, ki sicer določa zgolj postopanje sodišča ob prejemu zadeve, pa ni podana.

10. Upnik odločitev sodišča prve stopnje v II. točki izreka izpodbija z vezanjem na uspeh s pritožbo glede odločitve o podaljšanju roka (I. točka izreka). Ker sodišče prve stopnje upnikovemu predlogu utemeljeno ni ugodilo, je nastopila t. i. prekluzija, saj upnik v postavljenem roku predloga za izvršbo ni dopolnil tako, kot mu je sodišče prve stopnje naložilo v sklepu z dne 20. 1. 2023 (t. j. da vloži predlog na predpisanem obrazcu z označbo COVL – 1). Ker iz sklepa z dne 20. 1. 2023 tudi izhaja, da je bil upnik izrecno opozorjen na posledice, če ne bo ravnal po nalogu sodišča, je sodišče prve stopnje njegov predlog za izvršbo pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Predložitev obrazca COVL – 1 šele v pritožbi je iz tega razloga prepozna in je sodišče druge stopnje ne more upoštevati.

11. Glede na obrazloženo pritožbene navedbe niso utemeljene in ker sodišče druge stopnje pri preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Sodišče druge stopnje pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).