Jedro

Napotitveni sklep predpostavlja pravni interes za pravdo. Okoliščina, da je bila tožeča stranka, katere terjatev je bila (delno) prerekana, napotena na ugotovitev obstoja prerekane terjatve s tožbo, ne izključuje njene pravice, da zahteva nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka, če je bila zaradi iste terjatve začeta pravda, ki je bila prekinjena zaradi začetka stečaja, vendar pa se v dveh pravdah ne moreta uveljavljati zahtevka, ki sta identična po predmetu in po obsegu.

Izrek

1. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi. 2. Tožeča stranka sama krije stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo na ugotovitev obstoja prerekane terjatve v znesku 5.653.435.196,75 SIT s pripadajočimi obrestmi od dneva začetka stečajnega postopka dalje, ker je ugotovilo, da o tožbenem zahtevku že teče pravda, in sicer pred istim sodiščem pod opr. št. VIII ... Tožeča stranka se je proti navedenemu sklepu pritožila (po pooblaščenem odvetniku) iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa z vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču (smiselno) v nov postopek in priglasila pritožbene stroške. Pritožba ni utemeljena. Iz vsebine pritožbe izhaja, da se je tožeča stranka sklicevala na dejstvo, da je zaradi napotitvenega sklepa (Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne ..., opr. št. St ...) imela pravni interes za vložitev predmetne tožbe. Napotitveni sklep sicer predpostavlja pravni interes za pravdo (prav tako za uspešno nadaljevanje že pred stečajem začete pravde), vendar pa sodišče prve stopnje tožbe z dne 27.12.1996 ni zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Sodišče prve stopnje je namreč vloženo tožbo zavrglo zaradi obstoja pravde pod opr. št. VIII ... (po 3. odst. 189. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL)). Zahtevka po tej tožbi in po tožbi v zadevi pod opr. št. VIII ... sta namreč identična po predmetu in po obsegu, kar v pritožbi priznava tudi tožeča stranka. Okoliščina, da je bila tožeča stranka, katere terjatev je bila (delno) prerekana, napotena na ugotovitev obstoja prerekane terjatve s tožbo, sicer ne izključuje njene pravice, da zahteva nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka, če je bila zaradi iste terjatve začeta pravda, ki je bila prekinjena zaradi začetka stečaja, vendar pa se v dveh pravdah ne moreta uveljavljati zahtevka, ki sta identična po predmetu in po obsegu. Ravno to pa je bil razlog, zaradi katerega je sodišče prve stopnje zavrglo predmetno tožbo (in kateremu tožeča stranka v pritožbi niti ni oporekala). Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZPPSL neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zavrnilo ter zakonit in pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (1. točka izreka). Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 165. čl. v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP, oba pa v zvezi s 15. čl. ZPPSL, sklenilo, da sama krije pritožbene stroške (2. točka izreka).