Jedro

Predložitev pooblastila sodišču je dolžnost zagovornika in ne obdolženca.

Če ima obdolženec zagovornika, vroči sodišče sodbo zagovorniku in obdolžencu - v takem primeru teče rok za vložitev pritožbe od zadnje vročitve.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep sodišča druge stopnje razveljavi in zadeva vrne sodišču druge stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

A. 1. Okrajno sodišče v Črnomlju je s sodbo z dne 18.2.2009 spoznalo V.P. za krivega storitve kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 133. člena Kazenskega zakonika (KZ). Izreklo mu je pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen 3 (treh) mesecev zapora, ki pa ne bo izrečena, če v preizkusni dobi 2 (dveh) let ne bo storil novega kaznivega dejanja. V plačilo mu je naložilo stroške kazenskega postopka, oškodovanca pa s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 20.5.2009 pritožbo obdolženčevega zagovornika kot prepozno zavrglo.

2. Zagovornik je dne 28.5.2009 zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani vložil zahtevo za varstvo zakonitosti kot navaja, zaradi kršitve kazenskega zakona, bistvenih kršitev določb zakona o kazenskem postopku iz 371. člena ZKP in zaradi kršitve 23. člena Ustave. Vrhovnemu sodišču je predlagal, da zahtevi ugodi in izpodbijani sklep Višjega sodišča v Ljubljani ter sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V zahtevi navaja, da je dne 23.2.2009 napovedal pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje, pritožbo je vložil 10.4.2009 in je zato pravočasna, ker mu je bila sodba sodišča prve stopnje vročena šele 11.5.2009. 3. Vrhovna državna tožilka N.F. v odgovoru na zahtevo, podanem skladno z določbo drugega odstavka 423. člena ZKP dne 13.7.2009, predlaga zavrnitev zahteve. Z odgovorom državne tožilke sta bila obsojenec in njegov zagovornik seznanjena ter se je zagovornik o njem tudi pisno izjavil dne 21.7.2009. B.

4. Vrhovno sodišče na podlagi podatkov spisa ugotavlja, da je bila sodba sodišča prve stopnje razglašena dne 18.2.2009. Zoper sodbo sodišča prve stopnje je obdolženec, ki v postopku pred sodiščem prve stopnje ni imel zagovornika, dne 23.2.2009 napovedal pritožbo (listovna št. 73). Istega dne je s pisno vlogo pritožbo napovedal tudi obdolženčev zagovornik (listovna št. 74). Na tej zagovornikovi vlogi je navedeno, da je pooblastilo priloženo. Vendar pa iz dohodnega zaznamka vložišča sodišča prve stopnje na vlogi izhaja, da pooblastilo vlogi ni bilo priloženo. Sodišče prve stopnje zagovornika ni pozvalo na predložitev pooblastila. Glede na vloženi napovedi pritožbe je sodišče prve stopnje izdelalo pisni odpravek sodbe ter ga vročilo obdolžencu (dne 25.3.2009), državnemu tožilstvu (dne 26.3.2009), oškodovancu in njegovi pooblaščenki (dne 25.3.2009). Sodbe zagovorniku ni poslalo. Zagovornik je pritožbo oddal na pošto priporočeno dne 10.4.2009. Tudi na pritožbi je navedba, da je pooblastilo priloženo. Vendar pa pooblastilo za zagovor obdolženca tudi tej zagovornikovi vlogi ni bilo priloženo, kar prav tako izhaja iz dohodnega zaznamka vložišča na vlogi (listovna št. 76). Z dopisom z dne 15.4.2009 je sodišče zagovornika pozvalo, da v roku treh dni predloži pooblastilo (listovna št. 81) ter je zagovornik z vlogo z dne 21.4.2009 sodišču dostavil pooblastilo (listovna št. 82). Ker pa pooblastilo (fotokopija v prilogi B2) ni imelo žiga in podpisa odvetnika, ga je sodišče z dopisom z dne 22.4.2009 vrnilo zagovorniku v popravo (listovna št. 83). Z vlogo z dne 28.4. (listovna št. 84) je zagovornik sodišču dostavil pooblastilo za zagovor obdolženca z dne 23.2.2009 (priloga B3). Dne 11.5.2009 je sodišče zagovorniku vročilo sodbo sodišča prve stopnje (listovna št. 82).

5. Obdolženec ima pravico, da se brani sam ali s strokovno pomočjo zagovornika, ki si ga izbere izmed odvetnikov (prvi odstavek 12. člena ZKP). Zagovornik, ki je upravičen storiti v korist obdolženca vse, kar sme storiti obdolženec sam (prvi odstavek 75. člena ZKP), mora predložiti organu, pred katerim teče postopek, pooblastilo (peti odstavek 67. člena ZKP), saj je pooblastilo upravičenje za zastopanje (obrambo obdolženca) naslovljeno na tretje osebe (sodišče).

6. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se smejo upravičenci (stranke, zagovornik, obtoženčev zakoniti zastopnik in oškodovanec) pritožiti v 15 dneh od vročitve prepisa sodbe (366. in 367. člen ZKP). Če ima obdolženec zagovornika, vroči sodišče sodbo zagovorniku in obdolžencu po določbah 119. člena ZKP; v takem primeru teče rok za vložitev pritožbe od zadnje vročitve (četrti odstavek 120. člena ZKP).

7. Ni dvoma, da je obdolženec pooblastil zagovornika dne 23.2.2009, kot to v izpodbijanem sklepu ugotavlja tudi sodišče druge stopnje. Pooblastilo je obdolženec dal zagovorniku istega dne kot je sam napovedal pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje in kot je s pisno vlogo pritožbo napovedal tudi njegov zagovornik. Ker pa zagovornikova napoved pritožbe ni bila popolna, saj njegovi vlogi ni bilo priloženo pooblastilo (drugi odstavek 76. člena ZKP), bi ga moralo sodišče prve stopnje takoj pozvati, da vlogo dopolni s predložitvijo pooblastila in ga opozoriti na posledice, če tega v določenem roku ne bo storil (tretji odstavek 76. člena ZKP), ter mu v primeru pravočasne predložitve pooblastila tudi vročiti sodbo. Predložitev pooblastila sodišču je glede na določbo petega odstavka 67. člena ZKP dolžnost zagovornika in ne obdolženca, kot to v izpodbijanem sklepu nepravilno zaključuje sodišče druge stopnje. Sodišče prve stopnje zagovornika na predložitev pooblastila ob napovedi pritožbe ni pozvalo, temveč ga je na predložitev pooblastila pozvalo šele 15.4.2009, to je po vročitvi sodbe obdolžencu in po prejemu zagovornikove pritožbe vložene 10.4.2009. Po prejemu popolnega pooblastila dne 28.4.2009 pa je sodišče prve stopnje zagovorniku poslalo prepis sodbe (vročitev dne 11.5.2009).

8. Sodišče druge stopnje je z izpodbijanim sklepom zagovornikovo pritožbo z dne 10.4.2009 zoper sodbo sodišča prve stopnje kot prepozno zavrglo. V nasprotju z določbo četrtega odstavka 120. člena ZKP je 15-dnevni pritožbeni rok štelo od dneva vročitve sodbe obdolžencu, pri tem pa očitno spregledalo, da je sodišče prve stopnje sodbo zagovorniku vročilo šele dne 11.5.2009. 9. Vrhovno sodišče je glede na ugotovljeno kršitev določbe četrtega odstavka 120. člena ZKP v zvezi s 3. točko prvega odstavka 420. člena ZKP sklep sodišča druge stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v ponovno odločanje.