Jedro

Ker je predlog za obnovo postopka vložil tožnik sam, pri tem pa ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, tožnikov predlog za obnovo postopka ni dovoljen.

Izrek

Predlog za obnovo postopka se zavrže.

Obrazložitev

1. Vrhovno sodišče je s sklepom X Ips 125/2013 z dne 6. 6. 2013 zavrglo revizijo tožeče stranke zoper 1. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, III U 189/2011-13 z dne 16. 10. 2012, s katero je bila zavrnjena njegova tožba zoper sklep Vinarske inšpekcije Inšpektorata Republike Slovenije za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, OE Koper, Izpostava Postojna, št. 0616-715/2011-6 z dne 22. 4. 2011, v zvezi z odločbo tožene stranke, št. 0616-2429/2011/5 z dne 3. 6. 2011. Vrhovno sodišče je v navedenem sklepu ugotovilo, da je tožeča stranka vložila revizijo sama, pri tem pa ni izkazala in tudi ni zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit. 2. Tožeča stranka je dne 6. 8. 2013 sama vložila predlog za obnovo revizijskega postopka.

3. Predlog za obnovo revizijskega postopka ni dovoljen.

4. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) lahko dejanja v postopku s pritožbo in z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit. Po določbi prvega odstavka 91. člena ZPP sodišče zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.

5. Po določbi 96. člena ZUS-1 je predlog za obnovo postopka izredno pravno sredstvo, saj se vloži zoper pravnomočno odločitev sodišča prve stopnje, torej zanj veljajo določbe drugega odstavka 22. člena ZUS-1, četrtega odstavka 86. člena ZPP in tudi določba 91. člena ZPP.

6. V obravnavani zadevi je tožeča stranka predlog za obnovo revizijskega postopka vložila sama, pri tem pa ni izkazala niti ni zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zato je Vrhovno sodišče njen predlog za obnovo revizijskega postopka zavrglo kot nedovoljen na podlagi prvega odstavka 91. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.