- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 518/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.518.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Nekomuniciranje med stranko in pooblaščencem.Ali je nekomuniciranje oziroma nesporazum med stranko in pooblaščencem upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nekomuniciranje oziroma nesporazum med stranko in pooblaščencem ni upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožnice za vrnitev v prejšnje stanje.
2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnica, ki v pritožbi navaja, da plačilnega naloga ni prejela, da je pooblaščenka naredila napako, ker ji ni poslala plačilnega naloga in zaradi tega vztraja pri pritožbi in naproša sodišče, da ji omogoči plačilo sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Če stranka zamudi rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka (prvi odstavek čl. 116 ZPP). Kadar ima stranka pooblaščenca sodišče vroča pisanje njemu (prvi odstavek čl. 137 ZPP). Nekomuniciranje oziroma nesporazum med stranko in pooblaščencem ni upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje in je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je zavrnilo tožničin predlog.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožnice zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (čl. 365 tč. 2 ZPP).