Jedro

Če pritožbeno sodišče razveljavi sklep o domiku, lahko odloči tudi v kakšnem obsegu se razveljavi dražbeni narok.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sklep razveljavi.

II. Dražbeni narok z dne 30.11.2011 ostane v veljavi do faze izjave zadnje najboljše ponudbe P. T. v znesku 26.000,00 EUR, ostala opravljena dejanja po tej ponudbi pa se razveljavijo in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nadaljevanje dražbenega naroka.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje domaknilo nepremičnino ID xxxx najboljšemu ponudniku P. T..

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje sta vložila tožbo dolžnik in udeleženec A. K.. V pritožbah navajata, da je A.K. 24.11.2011 vplačal varščino 4.400,00 EUR. Na banki so pomotoma kot vplačnika varščine vplačali S. K.. Na naroku dne 30.11.2011 je A.K. to pojasnil sodišču in predložil pojasnilo S. d.d., da je pri vpisovanju plačnika varščine v plačilni nalog prišlo do pomote in da je pravilni vplačnik A.K.. Sodišče prve stopnje bi mu zato moralo dopustiti da na dražbi nastopa kot dražitelj.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz plačilnega naloga Bn. 02 (list. št. 138) izhaja, da je S. K. dne 24.11.2011 vplačal varščino v znesku 4.400,00 EUR.

5. A.K. je na naroku dne 30.11.2011 zatrjeval, da je bil vplačnik varščine on, ne pa S.K.. Ob vplačilu varščine je delavka S. banke pomotoma vpisala kot plačnika varščine S.K. A.K. pomoto delavke S. banke dokazuje s pisnim potrdilom te delavke S. banke d.d. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da pojasnilo S. banke d.d. ne zadošča, da bi kot plačnika varščine štelo A. K..

6. Pritožbeno sodišče izjavo delavke S. banke d.d. interpretira drugače. Iz potrdila izhaja, da je bil vplačnik varščine A.K. in da je na blagajni S. d.d. prišlo do pomote, ko se je na plačilni nalog kot vplačnik varščine vpisal S.K.. Obstoj zatrjevane pomote ni možno kategorično zavrniti. Iz plačilnega naloga izhaja, da je bila na banki vplačana varščina v gotovini. To izhaja iz oznake G 20 (kar pomeni gotovina) in pripisa, da velja enkratna pogodba, objavljena na spletni strani in v poslovalnicah. Presoja obeh dokazov, plačilnega naloga in izjave delavke S. d.d. pripelje do sklepa, da je obstoj zatrjevane pomote verjeten. Za vplačnika varščine je zato šteti A. K. in mu posledično priznati status dražitelja.

7. Pravni interes A. K., kot dražitelja je, da se mu omogoči sodelovanje na dražbi, v konkretnem primeru da da boljšo ponudbo kot je bila zadnja ponudba najboljšega ponudnika T. P. v znesku 26.000,00 EUR. Pritožbeno sodišče je zato v skladu s pooblastilom iz prvega odstavka 354. člena ZPP, v katerem je določeno, da pritožbeno sodišče odloči, katera dejanja sodišča prve stopnje se razveljavijo, odločilo, da dražbeni narok ostane v veljavi do zadnje najboljše ponudbe P. T. v znesku 26.000,00 EUR, dražbena dejanja po tem dejanju pa se razveljavijo in se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nadaljevanje dražbenega naroka.

8. S tako odločitvijo je pritožbeno sodišče sledilo cilj, da najboljša ponudba ostane v veljavi, če v nadaljevanju dražbenega naroka ne bo boljše ponudbe. To pa tudi pomeni, da mora sodišče prve stopnje na nadaljevanje dražbenega naroka osebno vabiti vse, ki so sodelovali na dražbenem naroku dne 30.11.2011 in jim tudi vročiti ta sklep. Pravico dražiti v nadaljevanju dražbenega naroka imajo vsi, ki so dražili na naroku dne 30.11.2011 in pritožnik A.K..

9. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP v zvezi z 38. členom ZIZ).