Jedro

Pri objektivni kumulaciji zahtevkov je vrednost spornega predmeta odvisna od tega, ali se kumulirani zahtevki opirajo na isto ali različno pravno podlago. Pri nedenarnih zahtevkih pa je odločilna vrednost, ki jo v tožbi označi tožnik.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se znesek 705,68 EUR nadomesti z zneskom 1.254,68 EUR.

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni toženi stranki povrniti 214,20 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožnik toženki dolžan povrniti 705,68 EUR stroškov pravdnega postopka.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Opozarja, da je sodišče pri odmeri stroškov nepravilno izhajalo le iz vrednosti primarnega zahtevka in ni upoštevalo vrednosti spora, kot jo je določil tožnik. V tožbi je označena vrednost vseh zahtevkov, navedena pa je tudi skupna vrednost spora v višini 8.400 EUR. Pri nedenarnih zahtevkih je odločilna vrednost, kot jo navede tožnik, zato bi jo sodišče moralo upoštevati. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da bo tožnik dolžan plačati 1.254,68 EUR pravdnih stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pri objektivni kumulaciji zahtevkov je vrednost spornega predmeta odvisna od tega, ali se kumulirani zahtevki opirajo na isto ali različno pravno podlago. Če je ta ista, se vrednost spora določi po seštevku vrednosti vsakega posameznega zahtevka (prvi odstavek 41. člena ZPP). Pri nedenarnih zahtevkih je odločilna vrednost, ki jo v tožbi označi tožnik (drugi odstavek 44. člena ZPP).

5. Tožnik je v tem postopku vrednost spora pravilno označil za vsak posamezen zahtevek (prvi nedenarni zahtevek, drugi denarni in tretji denarni zahtevek), ki vsi izvirajo iz iste dejanske in pravne podlage (odprava skritih napak), označil pa je tudi skupno vrednost spora v višini 8.400 EUR. Pritožnica zato utemeljeno opozarja, da bi sodišče, enako kot za plačilo sodne takse, ta znesek moralo upoštevati tudi pri odmeri odvetniških stroškov (tretji odstavek 4. člena Odvetniške tarife – OT).

6. Toženki glede na povedano pripada 400 (in ne 200) točk za odgovor na zahtevek, 400 (in ne 200) točk za odgovor na tožbo, 400 (in ne 200) točk za prvi pripravljalni spis, 300 (in ne 150) točk za drugi pripravljalni spis, skupaj torej 750 odvetniških točk več, kar ob vrednosti točke 0,6 EUR in upoštevajoč 22 % DDV znaša 549 EUR.

7. Pritožbeno sodišče je utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je toženki dodatno priznalo še 549 EUR pravdnih stroškov (3. točka 365. člena ZPP).

8. Ker je toženka s pritožbo v celoti uspela, ji je tožnik dolžan povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 214,20 EUR (250 točk za odgovor na pritožbo oziroma 150 EUR, kar povečano za DDV znaša 183 EUR, ter 31,20 EUR sodne takse za pritožbo).