Jedro

Določba 409. člena Zakona o kazenskem postopku, na podlagi katere so pritožniki vložili zahtevo za obnovo kazenskega postopka, se lahko uporabi zgolj v primeru, če je bila zahteva za preiskavo zaradi vsebinskega oziroma materialnopravnega razloga pravnomočno zavrnjena (ker torej iz dokaznega gradiva, ki ga je predložil tožilec, ni izhajal utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje). Pri tem gre za nadaljevanje kazenskega pregona in ne za obnovo kazenskega postopka, saj se zaradi zavrnitve zahteve za preiskavo kazenski postopek kot sodni postopek še niti ni začel.

Izrek

I. Pritožba pooblaščencev oškodovanca F.J. se kot neutemeljena zavrne.

II. Oškodovanec je dolžan plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka v višini 360,00 EUR.

Obrazložitev

1. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu je s sklepom I Ks 16481/2017 z dne 18. 3. 2021 zavrgel zahtevo za obnovo kazenskega postopka oškodovanca F.J. ter mu naložilo v plačilo sodno takso v višini 120,00 EUR.

2. Zoper sklep so se pritožili oškodovančevi pooblaščenci zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da izpodbijani sklep spremeni tako, da uvede kazenski postopek zoper obdolžena A.Š. in R.Š..

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožniki v pritožbeni obrazložitvi ne razlikujejo med zavrnitvijo zahteve za preiskavo in ustavitvijo preiskave. Gre za dve različni procesni situaciji z različnimi učinki. Določba 409. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), na podlagi katere so pritožniki vložili zahtevo za obnovo kazenskega postopka, se lahko uporabi zgolj v primeru, če je bila zahteva za preiskavo zaradi vsebinskega oziroma materialnopravnega razloga pravnomočno zavrnjena (ker torej iz dokaznega gradiva, ki ga je predložil tožilec, ni izhajal utemeljen sum, da je obdolženec storil očitano kaznivo dejanje). Pri tem gre za nadaljevanje kazenskega pregona in ne za obnovo kazenskega postopka, saj se zaradi zavrnitve zahteve za preiskavo kazenski postopek kot sodni postopek še niti ni začel.1 Prav ta predpostavka pa ni izpolnjena v obravnavani zadevi, saj je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu s sklepom z dne 12. 6. 2017 uvedlo preiskavo zoper obdolžena A.Š. in R.Š. zaradi uvodoma navedenih kaznivih dejanj, ki je bila nato s sklepom istega sodišča z dne 31. 5. 2018 pravnomočno ustavljena. Navedeno pomeni, da je z izdajo sklepa o preiskavi začela teči preiskava in s tem tudi kazenski postopek, ki pa se je končal z ustavitvijo preiskave. Ker ima pravnomočen sklep o ustavitvi preiskave enake učinke kot ustavitev kazenskega postopka po vloženem obtožnem aktu, kazenski pregon zoper obdolženca za ista kazniva dejanja več ni mogoč (res iudicata).2

5. Glede na obrazloženo in ker se sme po 409. členu ZKP na zahtevo upravičenega tožilca kazenski postopek znova uvesti le, če je bila s pravnomočnim sklepom zahteva za preiskavo zavrnjena (zato ker ni bil podan utemeljen sum, da je osumljenec oziroma obdolženec storil kaznivo dejanje), je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita.

6. Pritožniki s pritožbo uveljavljajo tudi pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, do katerega se pritožbeno sodišče ni opredelilo, saj se materialni (vsebinski) preizkus zadeve opravi le, če so izpolnjene vse formalne (procesne) predpostavke za obravnavanje zadeve, kar pa ni mogoče ugotoviti v konkretni zadevi.

7. Ker pritožniki s pritožbo niso uspeli, je oškodovanec na podlagi drugega odstavka 96. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP dolžan plačati sodno takso v višini 360,00 EUR (tarifna številka 7243 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah) kot strošek pritožbenega postopka.

1 Primerjaj mag. Horvat Š., Zakon o kazenskem postopku (ZKP) s komentarjem, GV Založba, 2004, str. 881 in 882. 2 Ibidem, str. 414 in 415.