Jedro

Ni mogoče mimo dejstva, da je bilo izvedensko mnenje, skladno z napotilom sodišča, izdelano. Vročeno je bilo tudi strankama. Nesprejemljivo je zato postopanje sodišča prve stopnje, ki obravnavanje tega dokaza na naroku odklanja. Ni res, da je sodišče izvedbo tega dokaza opustilo, kajti izvedensko mnenje je bilo izdelano in pisno mnenje je sestavni del listinskega gradiva. Pritožba utemeljeno opozarja na novejšo sodno prakso, ki v primeru, ko pisno izvedensko mnenje zadošča, njegovo dopolnjevanje z ustnim podajanjem mnenja ni potrebno; kljub temu, da se izvedensko mnenje primarno podaja ustno. Če je podano izvedensko mnenje celovito, popolno, jasno, ga torej ni potrebno dopolnjevati. V tem primeru sodišče prve stopnje nima razlogov, da ga odklanja in nanj ne opre svoje določitve.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo: - ugotovitveni zahtevek, da je tožnik lastnik dela parc. št. 362/1 k. o. X, ki je v izvedenskem mnenju označen z rezerviranima parc. št. 362/11 in 362/13, obe k. o. X; - zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka.

2. Pritožujeta se obe pravdni stranki.

3. Tožeča stranka uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v obravnavanje pred novim sodnikom, z napotkom, naj se upošteva izdelano izvedensko mnenje izvedenca mag. J. C. Priznava, da drugega dela predujma za izvedenca, določenega s sklepom z dne 28.1.2013, tožnik ni bil sposoben plačati. Za brezplačno pravno pomoč ni mogel zaprositi, ker dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema samo tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter za dejanja, ki do dneva vložite prošnje še niso bila opravljena. Sklep o odmeri stroškov izvedencu je pravnomočen in samostojen izvršilni naslov. Meni, da bi izdelano izvedensko mnenje sodišče moralo upoštevati, saj tožena stranka na mnenje ni podala relevantnih pripomb. Podala je le svoja pravna naziranja, ki so v domeni sodišča; niti dopolnitve izvedenskega mnenja niti zaslišanja izvedenca ni zahtevala. Mnenje je razumljivo in podano tako, da ga ima sodišče možnost preizkusiti. To pomeni, da dopolnilno ustno podajanje mnenja ni potrebno, kar je sodna praksa že potrdila. Plačilo predujma za dodatno oz. dopolnilno mnenje ni bilo odrejeno. Zatrjuje nepravilno ugotovljeno dejansko stanje, ker izvedensko mnenje ni bilo upoštevano. Navaja, da bo tožnik z družino brez strehe nad glavo, če bo odločitev ostala v veljavi.

4. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Navaja, da je obširne pripombe podala v samostojni vlogi „Pripombe na izvedeniško mnenje“ z dne 13. 2. 2012. Sklicuje se na neizkazano tožnikovo gmotno stanje in pojasnjuje, da tožnik zasluži tudi z glasbo, ima svoj glasbeni ansambel. Pritrjuje ugotovitvam, zaključkom in pravnim stališčem prvostopenjskega sodišča, predlaga zavrnitev pritožbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

5. Tožena stranka v pritožbi opozarja, da je priglasila pravdne stroške, vendar o povrnitvi njenih stroškov ni odločeno. Če stranka priglasi pravdne stroške, je jasno, da zahteva njihovo povrnitev. Če sodišče meni, da so stroški neutemeljeno zahtevani, bi jih moralo zavrniti. Zapis v obrazložitvi, da je tožena stranka stroškovnik oddala, ni pa postavila zahtevka za povrnitev stroškov, je nepraven in birokratski. Vložitev stroškovnika je dejanje, ki sámo po sebi zahteva odločitev o odmeri stroškov. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka, ki jih specificirano navede.

O pritožbi tožeče stranke.

6. Pritožba je utemeljena.

7. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je nasprotje, zaradi katerega sodbe ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje navaja, da dokaza z izvedencem ni izvedlo (v že izdelano izvedensko mnenje ni vpogledalo), pa tudi, da je tožena stranka na to mnenje podala utemeljene pripombe. Ker je pripombe na izvedeniško mnenje ocenilo za tehtne, se je do mnenja že opredelilo. Nesprejemljivo je zato razlogovanje, da mnenja ni vpogledano oz. da je bil dokaz z izdelavo izvedeniškega mnenja opuščen. Zaradi nejasnih razlogov in pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih je določitev razveljavljena in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo odločanje (14. točka drugega odstavka 339. čl. ZPP).

8. Tožeča stranka je založila predujem za stroške izdelave izvedenskega mnenja v višini 600,00 EUR, kakor je bila s strani sodišča pred izdelavo izvedenskega mnenja pozvana. Izvedenec je izvedensko delo opravil in sodišču predložil izvedeniško mnenje in račun za opravljeno storitev. S pravnomočnim sklepom ugotovljeni stroški izvedenca znašajo 1.325,09 EUR. Izvedeniško mnenje je bilo posredovano strankama in tožena stranka je po njegovem prejemu podala vlogo z naslovom Pripombe na izvedeniško mnenje. Tožeča stranka je bila pozvana, da doplača predujem za že izdelano izvedensko mnenje v višini 725,09 EUR. Dodatnega predujma - za že izdelano izvedeniško mnenje - ni plačala, sklicujoč se na slabo gmotno stanje zaradi brezposelnosti, brez izplačevanja nadomestila plače in pričakovano operacijo tožnikovega kolka.

9. Ni mogoče mimo dejstva, da je bilo izvedensko mnenje, skladno z napotilom sodišča, izdelano. Vročeno je bilo tudi strankama. Nesprejemljivo je zato postopanje sodišča prve stopnje, ki obravnavanje tega dokaza na naroku odklanja. Ni res, da je sodišče izvedbo tega dokaza opustilo, kajti izvedeniško mnenje je bilo izdelano in pisno mnenje je sestavni del listinskega gradiva. Pritožba utemeljeno opozarja na novejšo sodno prakso (II Ips 397/2008 in II Ips 206/2012), ki v primeru, ko pisno izvedeniško mnenje zadošča, njegovo dopolnjevanje z ustnim podajanjem mnenja ni potrebno; kljub temu, da se izvedeniško mnenje primarno podaja ustno (prvi odstavek 253. čl. ZPP). Če je podano izvedeniško mnenje celovito, popolno, jasno, ga torej ni potrebno dopolnjevati. V tem primeru sodišče prve stopnje nima razlogov, da ga odklanja in nanj ne opre svoje določitve.

10. Drugačna pa je situacija, če pripombe, ki jih je podala tožena stranka, terjajo njegovo dopolnitev; ali če sodišče sámo oceni, da je mnenje treba dopolniti ali dokazovanje ponoviti z drugim izvedencem (drugi in tretji odstavek 254. čl. ZPP). V tem primeru je sodišče na podlagi tretjega odstavka 153. čl. ZPP tožnika, ki je izvedbo dokaza predlagal, dolžno pozvati k založitvi predujma za podajanje dopolnilnega izvedenskega mnenja. Šele če tožnik predujma na poziv sodišča - potem ko bi bil na posledice neplačila opozorjen - ne bi založil, bi sodišče dokazovanje z izvedencem lahko opustilo. V tem primeru namreč pomanjkljivega oz. nepreverljivega, nepopolnega izvedenskega mnenja ne more uporabiti, dopolniti pa ga zaradi pomanjkanja sredstev za njegovo izvedbo (nezaloženosti predujma) ne more.

11. V ponovljenem postopku se je sodišče prve stopnje dolžno opredeliti, ali je izvedensko mnenje treba dopolniti. Če dopolnitev ni potrebna, mora na osnovi tega mnenja in ostalih dokazov odločiti. Če mnenje brez dopolnjevanja (ustnega podajanja ali pisne dopolnitve) ni uporabljivo, mora biti tožnik pozvan, da založi predujem za dopolnitev izdelanega mnenja; opozorjen mora biti tudi na posledice, če predujem ne bo založen. Šele če sredstva za dopolnjevanje izdelanega izvedenskega menja ne bodo zagotovljena, je dokaz z izvedencem mogoče opustiti. Predlogu za izvedbo obravnave pred drugim sodnikom ni ugodeno, ker za to ni razlogov.

O pritožbi tožene stranke

12. Pritožba je utemeljena.

13. Ker je sodba zaradi pritožbe tožeče stranke razveljavljena, tudi stroškovni del odločitve ne more ostati v veljavi. O stroških namreč sodišče odloči ob zaključku postopka, ko je znan uspeh strank, ki je merilo za odločanje o pravdnih stroških.

14. Tudi pritožbi tožeče stranke je zato ugodeno in zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo odločanje.

15. Ker je uspeh strank v postopku merilo za odločitev o stroških postopka, bo o stroških pritožbenega postopka odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. čl. ZPP).