Jedro

Dejstvo, ki ga dolžnik zatrjuje v ugovoru (da naj bi z upnikom sklenil dogovor o medsebojni kompenzaciji in dobavi blaga), lahko tudi predstavljalo pravno relevantno dejstvo iz 2. odst. 61. čl. ZIZ, vendar pa bi moralo biti v sprejemljivi meri konkretizirano, kar pa v obravnavanem primeru ni bilo.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 4.9.2009, opr.št. VL 1. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni povrniti upniku stroške pritožbenega postopka v znesku 105,00 EUR.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi opr.št. VL 1 z dne 4.9.2009, razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba; 2.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kopru. V obrazložitvi je med drugim navedlo, da je dolžnik zoper sklep o izvršbi vložil obrazložen ugovor.

Proti navedenemu sklepu je upnik vložil pritožbo in predlagal njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče ugovor dolžnika zavrne; hkrati je uveljavljal povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Trdi, da dolžnik v ugovoru ni zatrjeval konkretnih pravno odločilnih dejstev, na podlagi katerih bi v morebitni pravdi uspel, če bi se izkazala za resnična. Dolžnik je v ugovoru poslovno razmerje z upnikom celo priznal, zgolj pavšalno pa je navedel, da naj bi z upnikom sklenil dogovor o medsebojni kompenzaciji in dobavi blaga. Ni navedel, o kakšni kompenzaciji naj bi bilo govora, na kakšen način, katero blago in v kakšni vrednosti ter kdaj naj bi se kompenziralo. Tega tudi ni mogel konkretneje opredeliti, saj med njim in upnikom nikoli ni bilo govora o kakšni kompenzaciji.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da bi sicer dejstvo, ki ga dolžnik zatrjuje v ugovoru (da naj bi z upnikom sklenil dogovor o medsebojni kompenzaciji in dobavi blaga), lahko tudi predstavljalo pravno relevantno dejstvo iz 2. odst. 61. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), vendar pa bi moralo biti v sprejemljivi meri konkretizirano, kar pa v obravnavanem primeru ni bilo. Upnik v pritožbi namreč utemeljeno opozarja, da so v zvezi s tem izostale predvsem trditve o tem, kdaj naj bi bil takšen dogovor sklenjen, katero blago, v kakšni vrednosti in kdaj naj bi se kompenziralo. Ker torej dolžnik zoper sklep o izvršbi ni vložil obrazloženega ugovora, je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je navedeno v izreku (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ). Hkrati je na podlagi 5. odst. 38. čl. ZIZ dolžniku naložilo plačilo upnikovih pritožbenih stroškov v znesku 105,00 EUR (taksa za pritožbo in materialni stroški).