Up-1136/17-13

17. 2. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Edina Muharemovica, Zvezna republika Nemčija, ki ga zastopa Peter Prus Pipuš, odvetnik v Ljubljani, na seji 17. februarja 2021

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbi Okrajnega sodišča v Mariboru št. ZSV 645/2017 z dne 8. 9. 2017 in št. ZSV 766/2017 z dne 2. 10. 2017 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega in petega odstavka 201. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 32/16 in 175/20) se zavrže.

3.Pritožnik oziroma pobudnik sam nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo in pobudo.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik izpodbija sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. ZSV 645/2017, s katero je to kot neutemeljeno zavrnilo pritožnikovo zahtevo za sodno varstvo zoper sklep prekrškovnega organa družbe DARS, d. d., Celje, št. 714-3/20170092/2-EP z dne 3. 8. 2017 ter kot prepozno zavrglo pritožnikovo pritožbo zoper sklep istega prekrškovnega organa št. 17-032061100058 z dne 27. 3. 2017. Naložilo mu je tudi plačilo sodnih taks. Pritožnik izpodbija tudi sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. ZSV 766/2017, ki je kot neutemeljeno zavrnilo pritožnikovo pritožbo zoper sklep prekrškovnega organa družbe DARS št. 714-3/Z20170079/2-EP z dne 22. 9. 2017 in mu naložilo plačilo sodne takse. Sodišči naj bi z izpodbijanima sodbama kršili pritožnikovo pravico do enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave, pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave, pravico do sodnega varstva iz 23. člena Ustave in pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Kršen naj bi bil tudi 29. člen Ustave, ker naj sodišče ne bi izvedlo predlaganih dokazov in se opredelilo do predloženih listinskih dokazov. Obrazložitev izpodbijanih sodb naj bi bila nerazumna, do pritožnikovih navedb v zahtevi za sodno varstvo pa naj se sodišče sploh ne bi opredelilo. Pritožnik zatrjuje tudi kršitev pravice do poštenega sojenja iz 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94). Uveljavlja tudi kršitve določb Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1).

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega in petega odstavka 201. člena ZP-1. Zatrjuje, da naj bi bila izpodbijana zakonska ureditev v neskladju s 14. in 33. členom Ustave. Tuji državljani naj bi bili v primerjavi s slovenskimi neenako obravnavani, ker naj zakon ne bi določal zasega dokumentacije oziroma premičnin slovenskim državljanom. Takšna možnost zasega pa naj bi pomenila grob, nesorazmeren poseg v lastninsko pravico.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je bila vložena po preteku 60-dnevnega roka iz prvega odstavka 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – ZUstS) (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana četrti in peti odstavek 201. člena ZP-1 urejata prisilno izterjavo globe oziroma zavarovanje izvršitve odločbe o prekršku, s katero je bila storilcu izrečena globa. Določbi v posameznem postopku uporabi organ za postopek o prekršku oziroma sodišče, če oceni, da so izpolnjeni pogoji za prisilno izterjavo globe oziroma za zavarovanje njenega plačila. Izpodbijani določbi zato ne učinkujeta neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih zakonskih določb. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz 3. točke izreka.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi četrte alineje prvega odstavka 55.b člena, tretjega odstavka 25. člena, prvega odstavka 34. člena in prvega odstavka 34. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik