U-I-20/02

12. 9. 2002

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Rada Škofica iz Mengša na seji dne 12. septembra 2002

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 86. člena in četrtega odstavka 180. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik izpodbija določbo tretjega odstavka 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), po kateri lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi procesna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, ter določbo 180. člena ZPP, po kateri se tožba šteje za umaknjeno, če tožnik ne plača sodne takse za tožbo po opominu in če niso podani pogoji za oprostitev plačila taks. Navaja, da ureditev po novem ZPP krši pravico do sodnega varstva po 23. členu, pravico do pravnega sredstva po 25. členu in pravico do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave. Pobudo za oceno ustavnosti vlaga obenem z ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča, ki je zavrglo njegovo revizijo zoper sklep o ugotovitvi, da je tožba umaknjena, ter obenem zoper njegovo vlogo, da se nadaljuje ustavljeni postopek.

B.

2.V skladu z določbo 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnik pravnega interesa za izpodbijanje navedenih določb ZPP ni izkazal. Pobudnik je stranka v sporu zaradi motenja posesti, v tem sporu pa izrednih pravnih sredstev več ne more vlagati. Revizija v sporu zaradi motenja posesti ni dopustna, pritožnik pa tudi ne navaja, da bi zoper sklep, izdan v tem sporu, vložil predlog za obnovo postopka, ki je v sporu zaradi motenja posesti dopusten le iz izjemnih razlogov in le v kratkem prekluzivnem zakonskem roku. Od razveljavitve ali ugotovitve neskladnosti z Ustavo določbe tretjega odstavka 86. člena ZPP, po kateri lahko stranka izredna pravna sredstva vlaga le po pooblaščencu, ki je odvetnik, pritožnik ne bi imel pravne koristi v konkretnem pravdnem postopku.

4.Izpodbijani sklep pravdnega sodišča, zoper katerega pobudnik vlaga ustavno pritožbo, na to pa se navezuje tudi pobuda za oceno ustavnosti ZPP, tudi ni v zvezi s 180. členom ZPP glede domneve umika tožbe zaradi neplačila sodne takse. Predmet omenjenega sklepa pravdnega sodišča je le odločitev o nedopustnosti izrednega pravnega sredstva in o nedopustnosti druge, neopredeljene vloge in se ne nanaša na vsebinsko presojo zakonitosti sklepa o tem, da se pobudnikova tožba šteje za umaknjeno. Zoper sklep o ugotovitvi umika tožbe (po izčrpanju dopustnih pravnih sredstev) pobudnik ustavne pritožbe ni vložil. Ker se sklep sodišča, s katerim pobudnik (ob vložitvi ustavne pritožbe) utemeljuje svoj pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti, v ničemer ne nanaša na izpodbijani 180. člen ZPP, pritožnik od razveljavitve te določbe ali ugotovitve njene neskladnosti z Ustavo ne bi imel pravne koristi.

5.Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa za vložitev pobude, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i c a dr. Dragica Wedam Lukić