15. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. pri Ž. na seji senata dne 25. marca 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 672/2001 z dne 19. 2. 2002 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Novi Gorici št. N 53/96 z dne 23. 5. 2001 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Ustavni pritožnik je v nepravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Novi Gorici, opr. št. N 53/96, zaradi sodne določitve meje, dne 20. 5. 1999 sklenil sodno poravnavo.

2.Dne 9. 4. 2001 je pritožnik poslal sodišču vlogo, naslovljeno kot pritožba, ki jo je Okrajno sodišče v Novi Gorici s sklepom z dne 23. 5. 2001 zavrglo z utemeljitvijo, da je nepravdna zadeva št. N 53/96 že pravnomočno končana.

3.Dne 1. 6. 2001 je pritožnik vložil novo vlogo, prav tako imenovano pritožba. Sodišče jo je razumelo predvsem kot tožbo na razveljavitev sodne poravnave in jo odstopilo pravdnemu oddelku. Kot pritožbo zoper omenjeni sklep o zavrženju pa jo je Višje sodišče v Kopru zavrnilo.

4.Zoper sklep o zavrnitvi je ustavni pritožnik vložil ustavno pritožbo. Smiselno zatrjuje kršitev človekove pravice do zasebne lastnine (33. člen Ustave). Po vsebini pa pritožnik tudi v tej svoji vlogi izpodbija sodno poravnavo. Ustavnemu sodišču predlaga, naj potrdi katastrsko mejo, kakršna je bila pred poravnavo.

5.Edina vsebina izpodbijanega sklepa je, da potrdi sklep, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožnikovo vlogo iz procesnopravnih razlogov. Izpodbijani sklep se torej ne ukvarja z vprašanjem veljavnosti sodne poravnave, temveč le s pravnomočnostjo nepravdne zadeve. Že zato v njem ni mogoče najti zatrjevane kršitve človekove pravice do zasebne lastnine.

6.Iz istega razloga ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti z zatrjevanjem o neveljavnosti sodne poravnave. Sodišče je ravnalo v korist pritožnika, ko je njegovo pritožbo z dne 1. 6. 2001 sprejelo kot tožbo na razveljavitev sodne poravnave. V tej pravdi je mogoče uveljavljati pomisleke zoper poravnavo.

7.Preizkus ustavne pritožbe je pokazal, da kršitve človekove pravice, ki jo smiselno zatrjuje pritožnik, očitno ni. Za odločitve, kakršna bi bila potrditev neke katastrske meje, pa Ustavno sodišče ni pristojno.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger ter člana Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata mag. Marija Krisper Kramberger