Jedro

Pritožbena pravovarstvena potreba (pravni interes za pritožbo) je procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. Pravni interes za pritožbo ima oseba, katere pravni položaj bi se, v kolikor bi s pritožbo uspela, izboljšal. Ker pa je sodišče prve stopnje sklep z dne 8. 8. 2025 razveljavilo že samo, s sklepom z dne 11. 8. 2025, pritožnik boljšega položaja s pritožbo zoper sklep z dne 8. 8. 2025 ne more doseči.

Izrek

Pritožba (red. št. 17 in 18) se zavrže.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 8. 2025 štelo za umaknjeno pritožbo dolžnika z dne 30. 6. 2025 zoper sklep z dne 26. 5. 2025, s katerim je zavrglo njegov predlog za podaljšanje roka za dopolnitev nepopolnega predloga za začetek postopka preventivnega prestrukturiranja in predlog za začetek tega postopka. Ugotovilo namreč je, da dolžnik v danem roku ni plačal sodne takse za pritožbo.

2.Sodišče prve stopnje je nato s sklepom z dne 11. 8. 2025 zgoraj navedeni sklep z dne 8. 8. 2025 (s katerim je pritožbo zoper sklep z dne 26. 5. 2025 štelo za umaknjeno) razveljavilo, ker je ugotovilo, da je dolžnik vložil ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo ter predlog za delno taksno oprostitev.

3.Dolžnik je 15. 9. 2025 in 16. 9. 2025 (red. št. 17 in 18) vložil pritožbo zoper sklep z dne 8. 8. 2025 (s katerim je sodišče prve stopnje pritožbo zoper sklep z dne 26. 6. 2025 štelo za umaknjeno).

4.Pritožba ni dovoljena.

5.Pritožbena pravovarstvena potreba (pravni interes za pritožbo) je procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. Pravni interes za pritožbo ima oseba, katere pravni položaj bi se, v kolikor bi s pritožbo uspela, izboljšal. Pritožnik je s pritožbo z dne 30. 6. 2025 zasledoval vsebinsko odločanje o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 26. 5. 2025 (s katerim je zavrglo njegov predlog za podaljšanje roka za dopolnitev nepopolnega predloga za začetek postopka preventivnega prestrukturiranja in predlog za začetek tega postopka), ki pa ga je preprečil sklep z dne 8. 8. 2025, s katerim je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo z dne 30. 6. 2025 štelo za umaknjeno. Ker pa je sodišče prve stopnje sklep z dne 8. 8. 2025 razveljavilo že samo, s sklepom z dne 11. 8. 2025, pritožnik boljšega položaja s pritožbo zoper sklep z dne 8. 8. 2025 ne more doseči.

6.Pritožbeno sodišče je zato njegovo pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (četrti odstavek v zvezi s prvim odstavkom 128. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP, v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena in 352. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).