9. 1. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d.o.o. – v stečaju, Ž., ki jo zastopa stečajna upraviteljica mag. B. B., na seji senata dne 20. decembra 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 69/2003 z dne 22. 2. 2005 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cpg 1407/2000 z dne 30. 1. 2003 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. VIII Pg 77/96 z dne 12. 9. 2000 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožničin tožbeni zahtevek na razveljavitev menjalne pogodbe in na sklenitev prodajne pogodbe med prvo toženo stranko kot prodajalko in pritožnico kot kupovalko. Višje sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Vrhovno sodišče je revizijo zavrnilo.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z navedeno odločitvijo sodišč. Zlasti nasprotuje stališču sodišč, da lahko predkupni upravičenec uveljavlja predkupno upravičenje le, če lastnik stvar odsvoji s prodajno pogodbo, ne pa če jo odsvoji s kakšno drugo pogodbo, v konkretnem primeru z mešano menjalno-prodajno pogodbo. Zatrjuje kršitev pravic iz 14.,15. in 22. člena Ustave.

3.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Na obstoj pravnega interesa mora Ustavno sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka.

4.Nad pritožnico je Okrožno sodišče v Ljubljani s sklepom št. St 171/2003 z dne 29. 8. 2005 začelo stečajni postopek. Po 134. členu Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 in nasl. – ZPPSL) se smejo med stečajnim postopkom nove pogodbe sklepati samo zato, da se unovči dolžnikovo premoženje. Pritožnica izpodbija odločitev sodišč, s katero uveljavlja sklenitev prodajne pogodbe z njo kot kupovalko. Takšna pogodba ni namenjena unovčenju njenega premoženja in jo pritožnica med stečajnim postopkom ne sme skleniti. To pomeni, da se pravni položaj ustavne pritožnice ne bi izboljšal, tudi če bi Ustavno sodišče izpodbijane odločbe razveljavilo. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić