Jedro

Ker tožnika, ki je bil ob vložitvi tožbe v osebnem stečaju, ni zastopal stečajni upravitelj, je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 11. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki na fiduciarni račun njenega pooblaščenca odvetnika A.A., znesek 73.739,59 EUR s pripadki. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in toženi stranki naložilo, da tožeči povrne stroške pravdnega postopka v znesku 1.987,40 EUR.

2. Sodbo iz vseh razlogov po 338. členu ZPP izpodbija tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, oziroma podrejeno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je bilo stanovanje toženi stranki podarjeno iz nemoralnih nagibov, da bi se tožnik, ki je bil v osebnem stečaju, izognil poplačilu upnikov, zato je darilna pogodba nična. Kupnina, ki jo je prejela za stanovanje, je bila porabljena za dolgove.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Glede na navedbo tožene stranke v pritožbi, da je bil tožnik v osebnem stečaju, je sodišče po uradni dolžnosti vpogledalo sklep o začetku postopka osebnega stečaja, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. St 972/2001 z dne 31. 5. 2011. Nad tožnikom je bil uveden stečajni postopek 31. 5. 2011. Tožba je bila vložena 19. 10. 2011 po odvetnici B.B. 5. Po uvedbi stečajnega postopka nad tožnikom, slednji brez stečajnega upravitelja ne bi smel izvajati nobenih dejanj v postopku. To pomeni, da je tožečo stranko zastopala oseba, ki ni imela pooblastila. Na obstoj sposobnosti biti stranka v postopku in obstoj pooblastila je sodišče dolžno paziti ves čas postopka po uradni dolžnosti (80. člen ZPP), zato bi moralo sodišče prve stopnje obstoj tega dejstva ugotoviti že po uradni dolžnosti.

Stečajni dolžnik ne more samostojno (veljavno) opravljati poslov ali dejanj, katerih predmet je razpolaganje z njegovim premoženjem, niti ne more pooblastiti odvetnika, da ga pravno veljavno zastopa v takšnem pravdnem postopku. Tudi dolžniki stečajnega dolžnika lahko svoje denarne obveznosti do stečajnega dolžnika veljavno izpolnijo samo tako, da jih plačajo v dobro fiduciarnega računa stečajnega upravitelja, drugačna izpolnitev: neposredno stečajnemu dolžniku, ali tretji osebi, ki jo kot tako določi dolžnik, pa nima pravnega učinka, obveznost niti ne bi bila veljavno izpolnjena.

6. Ker tožnika, ki je bil ob vložitvi tožbe v osebnem stečaju, ni zastopal stečajni upravitelj, je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 11 točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj bo sodišče pozorno tudi na dejstvo, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Kopru pod opr. št. St 2361/2015 11. 5. 2015 oklican tudi začetek postopka osebnega stečaja nad toženo stranko.