Jedro

V reviziji se je izpodbijalo le dejansko stanje.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku tožeče stranke delno ugodilo in odločilo, da mora toženec F. plačati tožeči stranki tolarsko protivrednost za 1.200 DEM in 100 ATS, obračunano po tečaju na dan plačila, vsi trije toženci pa solidarno znesek 3.412 SIT z zamudnimi obrestmi in znesek 7.477 SIT iz naslova stroškov postopka. Kar je zahtevala tožeča stranka več, je zavrnilo.

Pritožbo toženih strank F. in J. je sodišče druge stopnje zavrnilo kot neutemeljeni in v izpodbijanih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Proti pravnomočni sodbi sodišča druge stopnje je vložil pravočasno revizijo toženec F. (v nadaljevanju tožena stranka), ki v reviziji izrecno ni navedel nobenega revizijskega razloga. S sodbo sodišča druge stopnje se ne more strinjati. Vse kar je bilo tožeči stranki odvzeto je bilo tudi vrnjeno. Sprejemljiva je le odločitev o plačilu sodnih stroškov. Tožnik se bo na račun tožene stranke okoristil. V zadnjih štirinajstih dneh je imel tožnik doma kar štiri avtomobile. Ima tudi tovornjak. Kako je vse to pridobil ni jasno, saj ne hodi v službo. Vsega tega si toženec, čeprav hodi v službo, ne more privoščiti.

V skladu z določbo 390. člena ZPP je bila revizija vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, ter Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Z revizijskimi trditvami, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke neutemeljen zato, ker je tožnik dobil vrnjeno vse, kar mu je bilo odvzeto, tožena stranka izpodbija v postopku pred nižjima sodiščema ugotovljeno dejansko stanje in dokazno oceno nižjih sodišč. To pa v revizijskem postopku ni dovoljeno, saj revizije zaradi zmotno ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni mogoče vložiti (3. odstavek 385. člena ZPP).

Ob upoštevanju v postopku pred nižjima sodiščema ugotovljenih pravnoodločilnih dejstev, je v izpodbijani pravnomočni odločbi materialno pravo pravilno uporabljeno. Ker v postopku pred nižjima sodiščema tudi ni bila storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 10. točke 2. odstavka 354. člena ZPP, na katero mora revizijsko sodišče paziti po uradni dolžnosti (386. člen ZPP), je revizijsko sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (393. člen ZPP).

Revizijske trditve, da ima tožnik več osebnih avtomobilov in tovornjak, pri tem pa sploh ni redno zaposlen, za odločitev v tej zadevi niso pravnoodločilne. Zato revizijsko sodišče nanje ni odgovorilo (375. člen v zvezi s 399. členom ZPP).