Prvotne zapornice, na katero se nanašata izvršilni naslov in sklep o izvršbi, dejansko ni več (za pritožbeno vztrajanje pri navedbah, da gre še vedno za isto zapornico in isto motenje posesti, po oceni sodišča druge stopnje ni podlage v listinah spisa), zato tudi vzpostavitev prejšnjega stanja v zvezi s to zapornico (torej tako, da bo to konkretno zapornico mogoče odpirati z daljinskimi upravljalniki v posesti upnikov), kot to dolžniku nalagata izvršilni naslov (pod točko III izreka) in sklep o izvršbi (pod točko I.3 izreka), ni več mogoča. Zaradi nemožnosti izpolnitve obveznosti, za uveljavitev (izterjavo) katere je bila dovoljena izvršba pod točko I.3 izreka sklepa o izvršbi, je ta dolžnikova obveznost prenehala, to pa utemeljuje ugoditev ugovoru po izteku roka in ustavitev izvršilnega postopka v delu, ki se nanaša na uveljavitev (izterjavo) te obveznosti.
I.Pritožba se zavrne in se v I. in II. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II.Upnika sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom pod I. točko izreka ugodilo ugovoru dolžnika po izteku roka in izvršilni postopek v delu, ki se nanaša na zapornico in točko I.3. izreka sklepa o izvršbi I 574/2019 z dne 6. 11. 2019, ustavilo. Pod II. točko izreka je zavrnilo predlog upnikov za denarno kaznovanje dolžnika. Pod III. točko izreka je odločilo, da dolžnik sam nosi svoje stroške, upnikoma pa je dolžan v roku 8 dni po prejemu tega sklepa povrniti izvršilne stroške v višini 1.117,98 EUR, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2.Zoper I. in II. točko izreka sta pritožbo vložila upnika zaradi bistvenih kršitev pravil postopka, napačne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Po njunem mnenju so razlogi sklepa sodišča prve stopnje o odločilnih dejstvih nejasni in/ali med seboj v nasprotju. Prepričana sta, da zgolj vmesni premik zapornice, s katero jima je bila odvzeta posest zemljišča, na neko drugo bližnje mesto, pa tudi njene morebitne vmesne predelave (dogradnje, nadgradnje, druge spremembe) ne pomenijo prenehanja terjatve iz izvršilnega naslova. 6e zmeraj gre za isto motenje posesti (preprečevanje dovoza in dostopa), isti predmet motenja (na istem zemlji11u), iste stranke ter isto sredstvo motenja (isto zapornico). Sodi11e prve stopnje je zato zmotno uporabilo materialno pravo (32. 1len in naslednje 1lene Stvarnopravnega zakonika - SPZ) do stopnje samovoljnosti in arbitrarnosti, izpodbijani sklep pa je arbitrarna in samovoljna odlo1ba, s katero je kr1ena njuna pravica do izjave in s tem njuna pravica do enakega varstva pravic iz 22.1lena Ustave RS, stali11e sodi11a prve stopnje pa je nezdru1ljivo tudi s pravico do sodnega varstva iz 23. 1lena Ustave RS. Za1asna nefunkcionalnost oz. neuporabnost zapornice (zaradi v vmesnem 1asu za1asno postavljene gradbene ograje), na katero se je v obrazlo1itvi sklepa sklicevalo sodi11e, ni pomembna. 0cetudi je dol7enik v vmesnem 1asu posegel v nastavitve zapornice, to pomeni, da mora v skladu s III. to1ko izreka izvr1ilnega naslova odpraviti tudi te vmesne spremembe, da bosta upnika zapornico lahko upravljala z njunima upravljalnikoma. Sodi11e prve stopnje tudi ni pojasnilo, zakaj konkretno (0de sploh) zaradi vmesne domnevne predelave sporne zapornice ni ve0d mogo1a izvr1itev obveznosti dol7enika po III. to1ki izreka izvr1ilnega naslova, in tudi ne, na podlagi katerih konkretnih dokazov ter kak1ne dokazne ocene je pri1lo do takega zaklju0dka. S tem je sodi11e absolutno bistveno kr1ilo dolo0dbe postopka po 8. in 14. to1ki drugega odstavka 339. 1lena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Sodi11e jima je z izpodbijanim sklepom in sklepom v zadevi I132/2021 z dne 16. 2. 2026 povsem izvotlilo in odreklo sodno varstvo, s 0derim jima je kr1ilo pravico do sodnega varstva. Kot zgre1ene sta ocenila tudi razloge sodi11a glede zavrnitve predloga za denarno kaznovanje dol7enika, in navedla, da so ti tudi sicer v o0ditnem nasprotju z vsebino dol7enikovih navedb in vlog. Izvr1ba traja 7ei 7 let, pravnomo0dna in izvr1ljiva odlo0dba Okrajnega sodi11a na Ptuju P101/2019 z dne 23. 9. 2019 pa 6e vedno ni izvr1ena. Iz spisovnega gradiva evidentno izhaja, da dol7enik vlaga vloge zato, da podalj1uje predmetni postopek oziroma ga zavla1uje in odlaga opravo izvr1be. Po vsebini vlaga povsem identi0dne vloge in jih ves 0das dopolnjuje. Zato cilj dol7enika ni zgolj uresni0denje njegove ustavne pravice do sodnega varstva, prav tako pa ne zgolj ugotovitev utemeljenosti njegovih zahtevkov, temve0d preseganje meje lastnega upravi0denja in na ta na0din poseganje v pravice, ki jih upnikoma daje izvr1ilni naslov. Zloraba pravice do sodnega varstva se ka7e tudi v tem, da je dol7enik samovoljno spremenil oziroma predruga0dil zapornico, nato pa zatrjeval, da izvr1itev obveznosti ni ve0d mogo1a. Predlagala sta razveljavitev odlo0ditve pod to0dkama I. in II. izreka ter vrnitev zadeve v tem obsegu sodi11u prve stopnje v novo odlo0ditve. Priglasila sta pritoebne stro1ke.
3.V odgovoru na pritobo je dol7enik ponovil navedbe iz postopka na prvi stopnji in vztrajal, da stara zapornica in mehanizem iz leta 2020 dejansko ne obstajata ve0d. Pojasnil je, da je pri Okrajnem sodi11u na Ptuju (P 102/2019) vlo7ebil tobo zaradi vznemirjanja lastninske pravice s strani upnikov. Na odlo0ditev 6e 0daka. Po njegovem so bile pravice kr1ene njemu in ne upnikoma. Stro1kov ni priglasil.
4.Pritoba ni utemeljena.
K odlo0ditvi o ugovoru po izteku roka:
5.Sodi11e prve stopnje je v novem postopku odlo0danja o ugovoru dol7enika po izteku roka, ugovoru po izteku roka ugodilo in izvr1ilni postopek v delu, ki se nana1a na zapornico in to0dko I.3 izreka sklepa o izvr1bi I 574/2019 z dne 6. 11. 2019, ustavilo. Ugotovilo je, da izpolnitev te obveznosti po izvr1ilnem naslovu oziroma po sklepu o izvr1bi ni ve0d mogo1a. Z odlo0ditvijo se upnika ne strinjata.
6.Sodi11e druge stopnje je izpodbijani del sklepa preizkusilo v okviru pritobenih navedb in razlogov, na katere je dol7e paziti po uradni dol7ebnosti (drugi odstavek 350. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP in 15. 1lenom Zakona o izvr1bi in zavarovanju - ZIZ). Razlogi sodi11a prve stopnje o odlo0dilnih dejstvih so v nasprotju s pritobenimi izvajanji jasni, med seboj skladni in preverljivi, kar omogo0da pritobeni preizkus pravilnosti sprejete odlo0ditve. V pritobi o0ditana bistvena kr1itev dolo0db postopka zato ni podana.
7.Okrajno sodi11e v Murski Soboti je s sklepom o izvr1bi I 574/2019-4 z dne 6. 11. 2019 dovolilo izvr1bo na podlagi izvr1ilnega naslova, izvr1ljivega sklepa Okrajnega sodi11a na Ptuju P 101/2019 z dne 23. 9. 2019. Med drugim je odlo0dilo, da je dol7enik dol7an v roku 8 dni vzpostaviti prej1nje stanje zapornice oz. rampe, stoje0de na ju7nem delu spornega zemlji11a parc. 1t. 1029/2 k.o. ... (to je na meji z zemlji11em parc. 1t. 1030/1 k.o. ...) tako, da jo bo mogo0de odpirati z daljinskimi upravljalniki v posesti upnikov (to0dka I.3 izreka). Za primer, 0de tega ne bo izpolnil, je dol7eniku izreklo denarno kazen v vi61ini 5.000,00 EUR, ki jo bo sodi11e, 0de dol7enik ne bo izpolnil obveznosti, izterjalo po uradni dol7bnosti in hkrati dolo0dilo nov rok za izpolnitev obveznosti in izreklo novo vi61jo denarno kazen (226. 1len ZIZ). V prese7eku nad izre0deno denarno kaznijo je predlog upnikov zavrnilo (to0dka I.4 izreka).
8.V ugovoru po izteku roka in njegovih dopolnitvah je dol7enik v bistvenem navajal, da je stanje v naravi zaradi gradnje na sosednjem zemlji11u povsem druga0dno, spremenjeno, zaradi 0derga je izvr1ilni naslov glede zapornice neizvr1ljiv, prav tako pa tudi, da je bila zapornica, na katero se nana1a izvr1ilni naslov, odstranjena, zapornica, ki jo je zdaj postavil na drugem mestu, pa ima povsem nov mehanizem, druge temelje, novo elektroniko, zamenjane protiute7ei in vzmeti, zamenjano aluminijasto letev, dodano sinhronizacijo s sistemom semaforizacije, v zapornici pa je bil zamenjan tudi brez7i0dni protokol.
9.Razloge, zakaj je sodi11e prve stopnje 1telo, da izpolnitev obveznosti glede vzpostavitve prej1njega stanja (prvotne) zapornice ni ve0d mogo1a, je sodi11e navedlo v to0dkah 12 in 13 obrazlo7eitve izpodbijanega sklepa. V nasprotju s pritobeno grajo je sodi11e prve stopnje pojasnilo podlago za tak1en zaklju0dek in navedlo, na kaj se je pri tem oprlo ("ra0dun za premonta7eo in predelavo elektri0dne zapornice" in "delovni nalog z opisom dela premonta7ea obstoje0de el. zapornice na novo lokacijo" v prilogah B8 in B9). Glede na listine spisa in razloge izpodbijanega sklepa sodi11e druge stopnje nima pomislekov v sprejeto dokazno oceno in zaklju0dek sodi11a prve stopnje v tem delu, prav tako pa glede na okoli10dine konkretne zadeve ni mogo0de slediti pritobeni graji, da je sodi11e prve stopnje upnikoma z izdajo izpodbijanega sklepa povsem odreklo sodno varstvo in s tem kr1ilo njune ustavne pravice. Bistveno je, da je dol7enik prej1nje stanje z odstranitvijo zapornice, stoje0de na mestu, v obliki in z mehanizmom, kot je obstajala v 0asu izdaje izvr1ilnega naslova in sklepa o izvr1bi, (zaradi tehnolo1kih zahtev nove stavbe) spremenil in to tudi izkazal. S postavitvijo predelane in premontirane zapornice dne 18. 8. 2021, obrnjene v drugo smer in s funkcijo prepre0devanja/dovoljevanja vhoda v novo stavbo, prav tako na ju7nem delu parc. 1t. 1029/2, a ne povsem na istem mestu, dol7enik sicer 6e vedno moti posest upnikov v smislu posestnega varstva po izvr1ilnem naslovu (oviranje dostopa ter dovoza), vendar pa varstva upnikov zaradi oviranja dostopa ter dovoza do zemlji11 parc. 1t. 1028 in 1019/1 k.o. ... s ponovno postavitvijo predelane zapornice tudi po oceni sodi11a druge stopnje ni mogo0de zagotoviti v predmetnem postopku v okviru obstoje0dega sklepa o izvr1bi, kar je v to0dki 13 obrazlo7eitve izpodbijanega sklepa pravilno in iz0drpno obrazlo7eilo 7ee sodi11e prve stopnje. Prvotne zapornice, na katero se nana1ata izvr1ilni naslov in sklep o izvr1bi, dejansko ni ve0d (za pritobeno vztrajanje pri navedbah, da gre 61e vedno za isto zapornico in isto motenje posesti, po oceni sodi11a druge stopnje ni podlage v listinah spisa), zato tudi vzpostavitev prej1njega stanja v zvezi s to zapornico (torej tako, da bo to konkretno zapornico mogo0de odpirati z daljinskimi upravljalniki v posesti upnikov), kot to dol7eniku nalagata izvr1ilni naslov (pod to0dko III izreka) in sklep o izvr1bi (pod to0dko I.3 izreka), ni ve0d mogo0da. Zaradi nemo7enosti izpolnitve obveznosti, za uveljavitev (izterjavo) katere je bila dovoljena izvr1ba pod to0dko I.3 izreka sklepa o izvr1bi, je ta dol7enikova obveznost prenehala, to pa utemeljuje ugoditev ugovoru po izteku roka in ustavitev izvr1ilnega postopka v delu, ki se nana1a na uveljavitev (izterjavo) te obveznosti.
10.V pritobi izpostavljena za1asna nefunkcionalnost oziroma neuporabnost prvotne zapornice (zaradi v vmesnem 1asu za1asno postavljene gradbene ograje) za odlo0ditev sodi11a prve stopnje ni bila odlo0dilna. Sodi1e je to za1asno stanje v razlogih izpodbijanega sklepa (to0dka 12 obrazlo7eitve) sicer ugotovilo, ni pa nanj neposredno vezalo odlo0ditve o ugovoru po izteku roka, saj je to oprlo na ugotovitev nemo7enosti izpolnitve obveznosti, ki je bila dol7eniku nalo7ena pod to0dko I.3 izreka sklepa o izvr1bi (to0dka 13 obrazlo7eitve).
11.V nasprotju z o0ditkom pritobe izpodbijani sklep ne predstavlja arbitrarne in samovoljne sodne odlo0ditve. Odlo0ditev sodi11a prve stopnje o ugovoru dol7enika po izteku roka ni o0ditno in 7ei na prvi pogled napa0dna, ampak se je, nasprotno, izkazala za pravilno, sodi1e pa jo je utemeljilo z razumnimi in logi0dnimi pravnimi argumenti. Zgolj dejstvo, da se upnika ne strinjata z odlo0ditvijo sodi11a, ne zado0d0da za sklep o arbitrarnosti sodne odlo0ditve, to pa tudi ne predstavlja v pritobi uveljavljane bistvene kr1itve dolo0db postopka v smislu 14.to1ke drugega odstavka 339. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP in 15. 1lenom ZIZ.
12.Glede 0desa naj bi sodi11e prve stopnje kr1ilo pravico upnikov do izjave, pritoba ne konkretizira. Vpogled v listine spisa v tej zvezi je pokazal, da so bile upnikoma vro0dene vse vloge dol7enika, na katere je sodi11e prve stopnje oprlo svojo odlo0ditev, sodi1e prve stopnje pa se je v izpodbijanem sklepu opredelilo tudi do vseh za odlo0ditev relevantnih dejstev in svojo odlo0ditev celovito obrazlo7eilo, tako da sta se upnika lahko seznanila z razlogi, ki so sodi11e vodili k sprejeti odlo0ditvi. Tudi pritobeno uveljavljana bistvena kr1itev dolo0db postopka iz 8. to1ke drugega odstavka 339. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP in 15. 1lenom ZIZ zato ni podana.
13.Po pojasnjenem in ker tudi kr1itev, na katere mora paziti po uradni dol7ebnosti (drugi odstavek 350. 1lena ZPP v zvezi s 366. 1lenom ZPP in 15. 1lenom ZIZ), ni ugotovilo, je sodi11e druge stopnje pritobo upnikov zoper I. to0dko izreka sklepa sodi11a prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodi11a prve stopnje v tem delu potrdilo (2. to0dka 365. 1lena ZPP v zvezi s 15. 1lenom ZIZ).
K odlo0ditvi o predlogu za izrek denarne kazni:
14.Sodi11e prve stopnje je v II. to0dki izreka zavrnilo predlog upnikov za denarno kaznovanje dol7enika na podlagi dolo0db 11. 1lena ZPP. Ocenilo je, da so ponavljajo0de navedbe dol7enika o protipravni in samovoljni odstranitvi betonskega bloka posledica nerazumevanja dolo0dbe prvega odstavka 225. 1lena ZIZ oziroma gre za nestrinjanje z odlo0ditvijo sodi11a, ki je s sklepom o izvr1bi pooblastilo upnika, da smeta betonski blok odstraniti sama, navedbe dol7enika glede nezmo7nosti oprave izvr1be zaradi gradnje na sosednji nepremi0dnini pa so stvar presoje v okviru odlo0danja o pravnih sredstvih. Sodi11e druge stopnje kot pravilne sprejema navedene razloge sodi11a prve stopnje, v zvezi s podanimi pritobenimi navedbami pa 61e dodaja, kot sledi.
15.Dolo0dba drugega odstavka 11. 1lena ZPP v zvezi s 15. 1lenom ZIZ zlorabo procesnih pravic definira z generalno klavzulo, in sicer kot zlorabo pravic, ki jih imajo stranke, njihovi zakoniti zastopniki ali poobla1enci po ZPP, z namenom 1kodovati drugemu ali s ciljem, ki je v nasprotju z dobrimi obi0daji, vestnostjo in po1tenjem.
V obravnavanem primeru takšnih okoliščin ni ugotoviti. Na pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da predmetna izvršba traja že 7 let, ni vplivalo zgolj ravnanje dolžnika. Po podatkih spisa je dolžnik zadnjo vlogo, ki se nanaša na izvrševanje sklepa o izvršbi, vložil (že) 2. 9. 2022 (l. št. 135-136), in sicer po pozivu sodišča z dne 9. 8. 2022. Res je sicer, da je dolžnik ugovor po izteku roka z dne 8. 3. 2021 še dopolnil z vlogo z dne 19. 8. 2021, v kateri je podal navedbe o novih dejstvih. Prav tako je tekom postopka vložil več vlog (z dne 13. 1. 2022, 28. 1. 2022 in 4. 2. 2022), v katerih se je (po pozivih sodišča) opredelil do vlog in predloženih dokazov upnika, hkrati pa podal navedbe o dejstvih in o svojih pravnih naziranjih v zvezi z utemeljenostjo predlagane ustavitve izvršbe. Vendar v tej zvezi ne gre spregledati, da je sodišče prve stopnje dolžnikovemu ugovoru po izteku roka utemeljeno (delno) ugodilo in z izpodbijanim sklepom izvršbo v delu glede vzpostavitve prejšnjega stanja zapornice ustavilo, kar pomeni, da dolžnikove vloge niso bile očitno neutemeljene in nepotrebne ter ni mogoče šteti, da so bile vložene zgolj z namenom zavlačevanja postopka in odlaganja oprave izvršbe. Sicer pa pravna sredstva, vključno z ugovorom po izteku roka, v katerem lahko dolžnik (kot v obravnavani zadevi) uveljavlja dejstva, ki se nanašajo na samo terjatev (tj. zlasti na njeno prenehanje) in ki jih ni mogel uveljavljati v rednem ugovoru, predvideva že sam ZIZ, zato v postopanju dolžnika, ki je to zakonsko možnost izkoristil in s pravnim sredstvom tudi delno uspel, zlorabe procesnih pravic ni zaznati.
Pri prestavitvi in predrugačenju zapornice, ki jo v pritožbi izpostavljata upnika, je šlo za spremembo stanja v naravi (novo ravnanje dolžnika, s katerim je upnikoma preprečil dostop in dovoz do parc. št. 1028 in 1019/1 preko parc. št. 1029/2, vse k.o. ...), ne pa za uveljavljanje procesne pravice. Uveljavljanje zlorabe procesnih pravic v smislu drugega odstavka 11. člena ZPP že iz tega razloga v tej zvezi zato ni utemeljeno.
Po pojasnjenem tudi po oceni sodišča druge stopnje ni podlage za zaključek, da je dolžnik v predmetnem postopku zlorabljal procesne pravice z namenom škodovati upnikoma, in tudi ne, da je ravnal s ciljem, ki je v nasprotju z dobrimi običaji, vestnostjo in poštenjem. Sodišče prve stopnje je tudi v tem delu svojo odločitev ustrezno obrazložilo, zaradi česar tudi v tej zvezi podani pritožbeni očitki niso utemeljeni. Ker sodišče druge stopnje tudi kršitev, ki jih mora upoštevati po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je pritožbo upnikov zoper II. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo in tudi v tem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
K odločitvi o stroških pritožbenega postopka:
Stroškov neuspešne pritožbe ni mogoče šteti kot za postopek potrebnih stroškov (peti odstavek 38. člena ZIZ). Upnika morata zato svoje pritožbene stroške kriti sama.
-------------------------------
1Sodišče prve stopnje je o ugovoru dolžnika po izteku roka prvič odločilo s sklepom z dne 5. 8. 2022, ki je bil po pritožbi dolžnika s sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Ip 119/2023 z dne 10. 5. 2023 v delu, ki se je nanašal na vzpostavitev prejšnjega stanja zapornice oziroma rampe, razveljavljen in zadeva v tem obsegu vrnjena sodišču prve stopnje v nov postopek.
2Sodišče prve stopnje je v okviru odločanja o ugovoru po izteku roka upoštevalo navedbe dolžnika v vlogah z dne 8. 3. 2021, 19. 8. 2021, 13. 1. 2022, 28. 1. 2022 in 4. 2. 2022.
3Sodno varstvo v zvezi s ponovnim oviranjem dostopa in dovoza do zemljišč parc. št. 1028 in 1019/1 preko zemljišča parc. št. 1029/2, k.o. ..., v posledici postavitve predelane zapornice dne 18. 8. 2021 lahko upnika na podlagi istega izvršilnega naslova uveljavljata v novem, ločenem postopku, z ustreznim novim predlogom za izvršbo. To sta nenazadnje tudi storila s predlogom za izvršbo, o katerem je bilo odločeno v zadevi Okrajnega sodišča na Ptuju I 332/2021, pri čemer pa vprašanje pravilnosti sklepa z dne 16. 2. 2026, izdanega v zadevi I 332/2021, in utemeljenosti očitkov o odrekanju sodnega varstva v tisti zadevi, ni predmet presoje v tem pritožbenem postopku, ampak v postopku, v katerem bo sodišče odločalo o pritožbi zoper sklep, izdan v zadevi I 332/2021.
4Prim. sklep Ustavnega sodišča RS Up-426/04 z dne 17. 11. 2004, sodba VSM I Cpg 63/2023 z dne 1. 6. 2023.
5Prim. Jan Zobec v Ude L., Galič A. (ur.), Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Uradni list, Ljubljana, 2005, str. 102 in nasl.