Izvenobravnavni senat sodišča prve stopnje je pritrdil mnenju preiskovalne sodnice in v razlogih izpodbijanega sklepa navedel prepričljive razloge za odločitev, da prošnja za izročitev zahtevane osebe ni utemeljena. S tem soglaša tudi sodišče druge stopnje, saj je senat v sklepu ustrezno presojal pogoje za izročitev po 14. točki prvega odstavka 522. člena ZKP, ki kot pogoj za izročitev predvideva, da ne obstaja verjetnost, da bi bila oseba, katere izročitev se zahteva, v državi prosilki mučena, da bi se z njo nečloveško ali ponižujoče ravnalo oziroma bi se jo na ta način kaznovalo.
Sklep sodišča prve stopnje se potrdi.
1.Okrožno sodišče v Mariboru je s sklepom I Ks 37968/2026 z dne 5. 10. 2026 v postopku za izročitev tujca zavrnilo prošnjo Ministrstva za pravosodje Republike Moldavije 1t. 07/7466 z dne 3. 7. 2026 za izročitev tujca A. A., državljana Romunije in Moldavije, ki je v priporu od 30. 5. 2026 od 4:12 ure dalje, zaradi izvršitve kazni 6let zapora, izrečene s sodbo Okro7nega sodi610a v Ki61njevu (oddelek Buiucani) 1t. 12-143437-27062018 z dne 11. 8. 2025. Odlo0Dilo je 61e, da po prvem odstavku 96. 0Dlena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) stro61ki kazenskega postopka iz 1. do 5. to0Dke drugega odstavka 92. 0Dlena ZKP in potrebni izdatki tujca ter nagrada in potrebni izdatki njegovega zagovornika bremenijo prora0Dun.
2.Sodi610De prve stopnje je navedeni sklep po uradni dol7Enosti poslalo sodi610Du druge stopnje v skladu s prvim odstavkom 527. 0Dlena ZKP.
3.Vi61ja dr7Eavna to7Eilka je 7. 10. 2026 v skladu s prvim odstavkom 527. 0Dlena ZKP podala izjavo, v kateri je v celoti sogla61ala z odlo0Ditvijo, ki jo je sprejelo Okro7Eno sodi610De v Mariboru z uvodoma navedenim sklepom.
4.Sodi610De druge stopnje po pregledu zadeve ugotavlja, da je sklep sodi610Da prve stopnje pravilen in zakonit. Temelji namre0D na prepri0Dljivem mnenju preiskovalne sodnice, ki je po zasli61anju tujca ter po pregledu vseh razpolo7Eljivih podatkov za odlo0Ditve o pro1nji za izro0Ditev ter po pridobitvi podatkov s strani Amnesty International Slovenije podala mnenje, v katerem je sicer ugotovila formalno izpolnjenost pogojev iz 2. 0Dlena Evropske konvencije o izro0Ditvi, vendar je na podlagi presoje ugovornih navedb zagovornice in navedb zahtevane osebe ter po prejemu dodatne dokumentacije v zvezi z razmerami obsojencev na prestajanju kazni v Republiki Moldaviji podala mnenje, da je ve0D razlogov za to, da se zahtevane osebe ne izro0Di dr7Eavi prosilki, kot razlogov, da se jo izro0Di.
5.Izvenobravnavni senat sodi610Da prve stopnje je pritrdil mnenju preiskovalne sodnice in v razlogih izpodbijanega sklepa navedel prepri0Dljive razloge za odlo0Ditve, da pro1nja za izro0Ditev zahtevane osebe ni utemeljena. S tem sogla61a tudi sodi610De druge stopnje, saj je senat v sklepu ustrezno presojal pogoje za izro0Ditev po 14. to0Dki prvega odstavka 522. 0Dlena ZKP, ki kot pogoj za izro0Ditev predvideva, da ne obstaja verjetnost, da bi bila oseba, katere izro0Ditve se zahteva, v dr7Eavi prosilki mu0Dena, da bi se z njo ne0Dlove61ko ali poni7Eujo0De ravnalo oziroma bi se jo na ta na0Din kaznovalo.
6.Sodi610De prve stopnje je pogoje v smislu navedenega dolo0Dila skrbno preverilo in tehtno utemeljilo, da v dr7Eavi prosilki dejansko ni ustreznih pravnih varoval, ki bi zahtevano osebo 610Ditila pred realnim in konkretnim tveganjem, da bo podvr7Eena ravnanju v nasprotju z mednarodnopravno in ustavno prepovedjo mu0Denja, ne0Dlove61kega ali poni7Eujo0Dega ravnanja oziroma kaznovanja, pri 0Temer pa je upo61tevalo tako poro0Dilo Amnesty International za leto 2025 kot tudi Oceno zaporov v Republiki Moldaviji z dne 4. 12. 2025, ki jo je podal Svet Evrope, v okviru katerega deluje Odbor za prepre0Devanje mu0Denja, ne0Dlove61kega ali poni7Eujo0Dega ravnanja ali kaznovanja (CPT). Na podlagi navedenih dokumentov, ki jih je sodi610De prve stopnje v razlogih svojega sklepa iz0Drpno povzelo, je ugotovilo resno verjetnost, da bi bil A. A. v primeru izro0Ditve Republiki Moldaviji 7Ertev ne0Dlove61kega ali poni7Eujo0Dega ravnanja s strani zapornikov, ki so neformalni vodje zapora in katerih delovanja v moldavskih zaporih zaposleno osebje ne more u0Dinkovito prepre0Diti oziroma obvladovati. Odbor Sveta Evrope namre0D v svojem poro0Dilu 1e vedno ugotavlja, da njihova dolgoletna priporo0Dila glede neuradne hierarhije in s tem povezanega medsebojnega nasilja in zastra1evanja med zaporniki ostajajo v veliki meri neizpolnjena. Prejeli so ponovno 61tevilne prito7Ebe glede pogostega besednega zmerjanja, sistemati0Dnega poni7Eujo0Dega in raz0Dlove0Denega ravnanja drugih zapornikov v primeru neupo1Tevanja neformalnega kodeksa obna61anja ter celo prito7Ebe glede dejanskega fizi0Dnega nasilja. Tak61no stanje v zaporih je neposredno povezano predvsem s kroni0Dnim pomanjkanjem zaporni61kega osebja, dejanskim prepu10Danjem avtoritete in nadzora nad zaporniki neformalnim vodjem zapora, kot tudi z obstojem velikih skupinskih spalnic in prosto dostopnih nezaklenjenih prostorov v medsebojno povezanih sektorjih.
7.Ob vsem navedenem je stali1e sodi610Da prve stopnje v skladu s sodno prakso Evropskega sodi610Da za 0Dlovekove pravice, ki je Moldavijo 7Ee ve0Dkrat obsodilo zaradi kr61itev 0Dlovekovih pravic (zadeve Petrov proti Republiki Moldaviji, Cosovan proti Republiki Moldaviji in Shishanov proti Republiki Moldaviji). Prav tako je prvostopenjska odlo0Ditev v skladu z jasnim stali1em Vrhovnega sodi610Da RS, da mo7Enost mu0Denja predstavlja absolutno oviro za izro0Ditev posameznika drugi dr7Eavi (sodba Vrhovnega sodi610Da X Ips 162/2012 z dne 26. 4. 2012).
8.Z zaklju0Dki v presojanem sklepu tako sodi610De druge stopnje v celoti sogla61a in pritrjuje stali1u, da pogoji za izro0Ditev zahtevane osebe zaradi razloga za zavrnitev po 14. to0Dki prvega odstavka 522. 0Dlena ZKP niso podani. Glede na prepri0Dljive razloge v predlo7Enem sklepu je tako sodi610De druge stopnje sklep sodi610Da prve stopnje potrdilo v skladu s prvim odstavkom 527. 0Dlena ZKP.