Jedro

Sodišče ugotavlja, da je tožena stranka pravilno pojasnila, da tožniku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja ni dopustno dodeliti brezplačne pravne pomoči, saj to ZFPPIPP prepoveduje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Kopru (v nadaljevanju tožena stranka) je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi svoje odločitve pojasnjuje, da je tožnik v prošnji navajal, da brezplačno pravno pomoč potrebuje za začetek postopka osebnega stečaja. Postopki zaradi insolventnosti nad pravnimi in fizičnimi osebami, med katere spada tudi postopek osebnega stečaja, so urejeni v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Po določbah tega zakona pristojno sodišče odloči o začetku postopka osebnega stečaja, med drugim tudi na predlog dolžnika. Ta lahko predlog vloži tudi na zapisnik pri sodišču, ki dolžnika na naroku za vložitev predloga pouči o vseh posledicah postopka osebnega stečaja in možnosti odpusta obveznosti. Prvi odstavek 383.a člena ZFPPIPP določa, da za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v osebnem stečaju, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči. Brezplačne pravna pomoč torej v fazi pred uvedbo postopka osebnega stečaja ni dopustno dodeliti, dolžnik pa lahko upravičenost do te pomoči uveljavlja le v postopku odpusta obveznosti in to v primeru, če je vložen ugovor proti odpustu.

2. Tožnik je zoper odločitev tožene stranke vložil tožbo (poimenoval jo je kot pritožbo) in jo naslovil na Okrožno sodišče v Novi Gorici. To se je s sklepom opr. št. R 23/2018-2 z dne 16. 3. 2018 odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje v zadevi ter jo po pravnomočnosti odstopilo tukajšnjemu sodišču v pristojno reševanje.

3. Tožnik v tožbi in nadaljnji vlogi z dne 4. 4. 2018 navaja, da je toženi stranki predložil potrdila o dolgovih in potrdila, da nima ničesar in da zato ne more najeti odvetnika. Njegov bančni račun pri Banki ... je že dolgo časa blokiran. Z ženo živita v občinskem stanovanju. Nista lastnika nepremičnin, preživljata pa se z minimalno ženino pokojnino in njegovim varstvenim dodatkom. S takimi finančnimi sredstvi je nemogoče preživeti, kaj šele plačevati položnice. Njegov dolg, skupaj z vsemi stroški, po njegovem izračunu znaša 1.500,00 EUR in ga ne more poravnati.

4. Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, izhaja iz podatkov v upravnih spisih, ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje, tožena stranka pa je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnila vse razloge za svojo odločitev. Kolikor iz te obrazložitve ne izhaja drugače, sodišče razlogom, ki so navedeni v izpodbijani odločbi v celoti sledi in se nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožnikovimi tožbenimi navedbami pa še dodaja:

7. Namen brezplačne pravne pomoči po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je uresničevanje pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati (prvi odstavek 1. člena ZBPP). Brezplačna pravna pomoč se dodeli na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa ZBPP (prvi odstavek 2. člena ZBPP). Z zakonom pa je lahko brezplačna pravna pomoč urejena tudi drugače, kot je urejena z ZBPP, če je glede na vrsto postopka in glede na oblike pravne pomoči to potrebno (prvi odstavek 3. člena ZBPP). V primerih, ko se uveljavlja brezplačna pravna pomoč po posebnem zakonu, se zato določbe ZBPP uporabljajo le glede vprašanj, ki niso urejena s posebnim zakonom (drugi odstavek 3. člena ZBPP).

8. Tožnik je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja. Ta postopek ureja ZFPPIPP, ki v tretjem odstavku 383.a člena določa, da za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči. V postopku osebnega stečaja je skladno s to zakonsko določbo mogoče dodeliti brezplačno pravno pomoč le za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku odpusta obveznosti in to takrat, če je bil vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Skladno navedenim sodišče ugotavlja, da je tožena stranka pravilno pojasnila, da tožniku za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja ni dopustno dodeliti brezplačne pravne pomoči, saj to ZFPPIPP prepoveduje.1 Četudi tožnik opisuje in izkazuje slabo finančno stanje, namreč dodelitev brezplačne pravne pomoči po ZBPP ni mogoča, ker je skladno z določbo 3. člena tega zakona treba pri odločanju o tej pomoči upoštevati zakon, ki to posebej ureja, torej ZFPPIPP. Sodišče ob tem le še pojasnjuje, da lahko tožnik predlog za začetek postopka osebnega stečaja vloži tudi sam (ustno) na zapisnik pri sodišču, ki je stvarno in krajevno pristojno za odločanje o tem predlogu, pri čemer ga bo na naroku za vložitev tega predloga sodišče poučilo o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja in možnosti odpusta obveznosti, ter sprejelo na zapisnik tako predlog za začetek postopka osebnega stečaja, kot tudi poročilo o stanju njegovega premoženja v skladu s petim odstavkom 384. člena tega ZFPPIPP in predlog za odpust obveznosti (prvi in drugi odstavek 383a. člena ZFPPIPP).

9. Glede na navedeno je sodišče zaključilo, da tožba ni utemeljena in jo je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo. O zadevi je odločitev sprejelo brez glavne obravnave, saj temelji na dokazih, ki so bili že izvedeni v postopku izdaje izpodbijane odločbe (drugi odstavek 51. člena in ZUS-1), v tožbi pa niso bila navedena nova dejstva in dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

1 Enako Upravno sodišče RS v sodbi opr. št. III U 129/2015