20. 9. 2012

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vrtca Kidričevo, Kidričevo, ki ga zastopa Darjan Lampič, odvetnik iz Maribora, na seji 20. septembra 2012

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 1., 7., 9., 12., 20., 37., 42. in 45. člena Odloka o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda Osnovna šola Borisa Kidriča Kidričevo (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 22/12) ter 1., 7., 9., 12., 20., 37., 42. in 45. člena Odloka o ustanovitvi javnega vzgojno-izobraževalnega zavoda Osnovna šola Cirkovce (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 22/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija 1., 7., 9., 12., 20., 37., 42. in 45. člen v izreku navedenih odlokov, na podlagi katerih se ukinja doslej samostojni vzgojno-varstveni zavod Vrtec Kidričevo ter se priključuje vzgojno-izobraževalnima zavodoma Osnovni šoli Borisa Kidriča in Osnovni šoli Cirkovce. Zatrjuje, da sta izpodbijana odloka v nasprotju z Zakonom o organizaciji in financiranju vzgoje in izobraževanja (Uradni list RS, št. 16/07 – uradno prečiščeno besedilo, 36/08, 58/09 in 20/11 – ZOFVI) in Odredbo o pogojih za ustanavljanje javnih vrtcev (Uradni list RS, št. 11/99). Zatrjuje, da Odloka spreminjata status vrtca v nasprotju z njunimi določbami o postopku ustanovitve javnega vrtca in o statusno pravnih spremembah javnega zavoda. Izpodbijana odloka naj bi bila tudi v neskladju s 54. členom Zakona o zavodih (Uradni list RS, št. 12/91 in 8/96 – v nadaljevanju ZZ), ker naj ZZ ne bi omogočal takšnega načina prenehanja zavoda, kot je določen z izpodbijanima odlokoma. Pobudnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj do končne odločitve začasno zadrži izvrševanje izpodbijanih odlokov oziroma vsaj izpodbijanih določb obeh izpodbijanih odlokov.

2.Na podlagi prvega odstavka 160. člena Ustave odloča Ustavno sodišče med drugim o ustavnosti in zakonitosti predpisov in splošnih aktov za izvrševanje javnih pooblastil. Izpodbijana odloka nista predpisa, temveč akta o ustanovitvi javnih zavodov – individualno določenih pravnih oseb. Takšen akt je posamičen akt, čeprav ju je sprejel Občinski svet Občine Kidričevo v obliki odloka. Njune določbe o sestavi in dejavnosti zavodov, organizaciji in organih ter druge določbe, pomembne za delo javnega zavoda, niso splošne določbe, temveč so po vsebini posamične določbe, ki veljajo le za določen javni zavod (tako Ustavno sodišče že npr. v sklepu št. U-I-105/92 z dne 9. 11. 1994, OdlUS III, 120, sklepu št. U-I-76/94 z dne 5. 5. 1994, OdlUS III, 44, sklepu št. U-I-58/96 z dne 6. 3. 1997, OdlUS VI, 33 in sklepu št. U-I-235/98 z dne 21. 10. 1999, OdlUS VIII, 230).

3.Ker Ustavno sodišče v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti predpisa ni pristojno presojati posamičnega akta, je treba pobudo zavreči.

4.Iz sodnega registra je razvidno, da je bil pobudnik v času odločanja Ustavnega sodišča zaradi pripojitve k prevzemnima zavodoma 22. 8. 2012 izbrisan iz tega registra. Ustavno sodišče se z vprašanjem procesne predpostavke obstoja pobudnika oziroma morebitne pravne kontinuitete ni ukvarjalo, ker je treba pobudo v vsakem primeru zavreči zaradi nepristojnosti.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič Predsednik