Jedro

Sklepi in odloki, sprejeti na 10. seji tožene stranke niso upravni akti oziroma akti, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu, pač pa so to po citirani določbi 3. člena ZUS-1 odločitve, ki jih je Občinski svet kot nosilec lokalne zakonodajne veje oblasti sprejel za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti na navedeni seji. Za te akte pa po citirani določbi, ki niso upravni akti, upravni spor pred sodiščem prve stopnje ni predviden po ZUS-1. Prav tako pritožbeno sodišče meni, da ni mogoče sprožiti upravnega spora zoper 3. točko dnevnega reda navedene seje tožene stranke, to je zoper " Sklep o letnem načrtu ravnanja s stvarnim in finančnim premoženjem Mestne občine za leto 2008". Nekateri sklepi in odloki, vključno s slednjim sklepom, so namreč tudi splošni akti, sprejeti v okviru Občinskega sveta in kot taki po Ustavi Republike Slovenije podvrženi ustavni presoji v pristojnosti Ustavnega sodišča Republike Slovenije (glej 4. alineo 1. odstavka 160. člena Ustave RS).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila tožbo zoper toženo stranko, s katero zahteva odpravo nezakonitih sklepov in odlokov, sprejetih na 10. seji Občinskega sveta Mestne občine ... Ker je bila tožba nejasna in nepopolna je sodišče prve stopnje tožečo stranko pozvalo, da jo v skladu s 3. odstavkom 30. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006) dopolni oziroma popravi. Iz tako dopolnjene oziroma popravljene tožbe izhaja, da so bila gradiva za 10. sejo Občinskega sveta Mestne Občine ... mestnim svetnikom poslana v nasprotju z roki, določenimi v Poslovniku, čas razpravljanja svetnikov na seji pa je bil omejen. Ker so to tako hude kršitve, ki lahko vplivajo na vsebino sprejetih odločitev, je tožeča stranka sodišču prve stopnje predlagala, da ugotovi hude nepravilnosti v postopku sprejemanja upravnih aktov, aktov in odločitev na navedeni seji in da odredi ponovitev sprejemanja vseh upravnih aktov, aktov in odločitev, sprejetih na tej seji ter zapove sprejem, ki je skladen z določbami Statuta Občine ... oziroma Poslovnika Mestnega sveta Občine ... Podrejeno pa je tožeča stranka še predlagala, da sodišče prve stopnje presodi 3. točko dnevnega reda, to je "Sklep o letnem načrtu ravnanja s stvarnim in finančnim premoženjem Mestne Občine ... za leto 2008" oziroma sporne člene tega sklepa.

Hkrati z vloženo tožbo je tožeča stranka tudi predlagala, da sodišče prve stopnje zadrži objavo, predvsem pa izvajanje vseh upravnih aktov, aktov in odločitev, ki so bile sprejete na navedeni seji.

Sodišče prve stopnje v skladu s 6. točko 1. odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo, saj akti, ki se izpodbijajo s tožbo, očitno ne posegajo v pravico tožeče stranke ali v njeno neposredno na zakon oprto korist. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa (1. točka izreka sklepa) se sodišče prve stopnje sklicuje na določbe 2. in 3. člena ZUS-1. Ugotavlja, da v obravnavanem primeru tožeča stranka niti ne uveljavlja, da bi bila prizadeta v kakšnih svojih neposrednih pravicah ali pravnih koristih zaradi navedenih izpodbijanih odlokov oziroma sklepov, ki jih je na svoji 10. redni seji dne 20.12.2007 sprejel Občinski svet Mestne občine ... Navaja, da iz določb Zakona o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/93 in 94/2007 - Uradno prečiščeno besedilo; ZLS) izhaja, da predstavlja in zastopa Občino župan (1. odstavek 33. člena ZLS). Župan je torej zakoniti zastopnik lokalne skupnosti, poleg tega pa ima po določbah ZLS tudi funkcijo varuha ustavnosti in zakonitosti v lokalni skupnosti, kot izhaja iz določbe 6. odstavka 33. člena ZLS, po kateri župan zadrži izvajanje odločitve občinskega sveta, če meni, da je nezakonita ali v nasprotju s statutom ali drugim splošnim aktom občine in predlaga občinskemu svetu, da o njej ponovno odloči na prvi naslednji seji, pri čemer mora navesti razloge za zadržanje; če občinski svet ponovno sprejme enako odločitev, lahko župan sproži postopek pri Upravnem sodišču (ne pa posamezni člani občinskega sveta, kot v konkretnem primeru). Citirana določba 6. odstavka 33. člena ZLS torej postavlja župana kot varuha ustavnosti in zakonitosti v lokalni skupnosti, medtem ko drugi občinski funkcionarji iz 34a člena ZLS takih pristojnosti nimajo, pač pa v skladu s 1. odstavkom 35. člena ZLS člani občinskega sveta sprejemajo odločitve z večino opredeljenih glasov navzočnih članov v skladu s splošno veljavnimi pravnimi načeli (demokratični princip), pri čemer občinski svet veljavno sklepa, če je na seji navzoča večina članov občinskega sveta.

Glede na navedeno je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke zavrglo, saj akti, ki se izpodbijajo s tožbo, očitno ne posegajo v pravico tožeče stranke ali v njeno neposredno na zakon oprto korist. Sodišče prve stopnje je predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe zavrglo (2. točka izreka sklepa). Pojasnilo je, da je vložena tožba v upravnem sporu procesna predpostavka za meritorno odločanje sodišča o zahtevi za izdajo začasne odredbe. Ker je sodišče prve stopnje 1. točki izreka sklepa tožbo tožeče stranke zavrglo iz razloga 6. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, je moralo tudi predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe zavreči, ne da bi se spuščalo v vsebinsko odločanje o njeni utemeljenosti.

V pritožbi zoper izpodbijani sklep tožeča stranka ponavlja tožbene navedbe in še dodaja: Meni, da gre za očitno prizadetost v njenih pravicah. Razlog za prizadetost pa je sprejeti sklep, ki je omejil razpravo le svetnikom in ne vsem razpravljavcem, kot to določa Poslovnik občinskega sveta. Sprejetje takega sklepa mu je onemogočilo enakopravno sodelovanje v razpravah pri vseh točkah dnevnega reda, na katerega se je sklep o omejitvi razprave nanašal. Razlog prizadetosti pa je bil tudi nesprejem sklepa o umaknitvi tistih točk dnevnega reda z navedene seje, pri katerih ni bil spoštovan 10 dnevni prekluzijski rok pošiljanja gradiva. V tožbi je menil, da ne gre za neko splošno nezakonitost, ampak za njegovo konkretno pravico, ki mu je bila s sklepi mestnega sveta odvzeta na sami seji. Gre tudi za njegovo pravico, da soodloča o odtujitvi in pridobitvi nepremičnega in premičnega premoženja. Sprejeti sklep mu to pravico jemlje. Pravico odločitve o odtujitvi in pridobitvi premoženja ima na podlagi Statuta mestne Občine ... mestni svet. V mestnem svetu pa gre tudi za pravico obravnave in odločanja, z glasovanjem o teh vprašanjih, saj je svetnik tega sveta. Prenos teh pravic na podlagi sklepa, sprejetega v mestnem svetu, na župana Občine ..., je po njegovem mnenju nedopusten. Smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ponovno obravnavo pred sodiščem prve stopnje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba zoper 1. točko izreka sklepa ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje je po presoji pritožbenega sodišča pravilna.

Sodišče prve stopnje se po mnenju pritožbenega sodišča sicer pravilno sklicuje na določbe 2. in 3. člena ZUS-1, po katerih je upravni akt upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (2. odstavek 2. člena) in po katerih upravni akti niso tiste odločitve, ki jih nosilci zakonodajne in sodne veje oblasti sprejemajo za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti, in tisti akti, ki jih sprejemajo nosilci izvršilne veje oblasti in so utemeljeni na politični diskreciji, podeljeni na podlagi ustavnih in zakonskih pooblastil. Zato pritožbeno sodišče meni, da je sicer odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu (1. točka izreka sklepa), s katero je tožbo zavrglo, sicer pravilna. Ni pa se sodišče prve stopnje pravilno sklicevalo na pravno podlago te odločitve, ki po mnenju pritožbenega sodišča ni 6. točka 1. odstavka 36. člena ZUS-1, pač pa 4. točka 1. odstavka 36. člena ZUS-1, po kateri sodišče tožbo zavrže s sklepom, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt, oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Sklepi in odloki, sprejeti na 10. seji tožene stranke, namreč po mnenju pritožbenega sodišča niso upravni akti oziroma akti, ki se lahko izpodbijajo v upravnem sporu, pač pa so to po citirani določbi 3. člena ZUS-1 odločitve, ki jih je Občinski svet Mestne Občine ... kot nosilec lokalne zakonodajne veje oblasti sprejel za izvrševanje svojih ustavnih pristojnosti na navedeni seji. Za te akte pa po citirani določbi, ki niso upravni akti, upravni spor pred sodiščem prve stopnje ni predviden po ZUS-1. Prav tako pritožbeno sodišče meni, da ni mogoče sprožiti upravnega spora zoper 3. točko dnevnega reda navedene seje tožene stranke, to je zoper " Sklep o letnem načrtu ravnanja s stvarnim in finančnim premoženjem Mestne občine ... za leto 2008". Nekateri sklepi in odloki, vključno s slednjim sklepom, so namreč tudi splošni akti, sprejeti v okviru Občinskega sveta mestne občine ... in kot taki po Ustavi Republike Slovenije podvrženi ustavni presoji v pristojnosti Ustavnega sodišča Republike Slovenije (glej 4. alineo 1. odstavka 160. člena Ustave RS).

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena, v zvezi z 72. členom in 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (1. točka izreka sklepa).

Pritožba zoper 2. točko izreka sklepa ni utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje, ki je predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe zavrglo, pravilna in zakonita. Tudi pritožbeno sodišče meni, da je vložena tožba v upravnem sporu procesna predpostavka za meritorno odločanje sodišča o zahtevi za izdajo začasne odredbe. Ker pa je sodišče prve stopnje v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa tožbo tožeče stranke zavrglo, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo tudi predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, ne da bi se spuščalo v vsebinsko odločanje o njeni utemeljenosti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 6. odstavkom 32. člena, 72. členom in 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 zavrnilo pritožbo zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa kot neutemeljeno in potrdilo to točko izreka izpodbijanega sklepa.