Jedro

Tožena stranka tudi ob tožnikovem uspehu s tožbo v tem upravnem sporu in odpravi izpodbijanega akta v ponovnem postopku ne bi mogla sprejeti nove, zanj bolj ugodne odločbe, s katero bi tožnika iz zaprtega oddelka zavoda premestila na polodprti oddelek, saj je bil s prestajanja kazni zapora dne 8. 7. 2022 izpuščen na prostost in zaporne kazni ne prestaja več.

Tožnik od dne odpusta iz zavoda (8. 7. 2022), v zvezi s katerim je predlagal spremembo pri namestitvi, nima več pravnega interesa za tožbo, ker morebitna ugoditev obravnavni tožbi ne bi mogla izboljšati njegovega pravnega položaja.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Tožnik nosi svoje stroške tega postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano odločbo (priloga A2 sodnega spisa) je organ druge stopnje A. (v nadaljevanju organ druge stopnje), odločil, da se tožnikova pritožba zoper sklep direktorja organa prve stopnje B. (v nadaljevanju B.) številka 720-1031/2020/74 z dne 12. 10. 2021, zavrne kot neutemeljena (1. točka izreka) in ugotovil, da stroški v postopku niso nastali (2. točka izreka). Predhodno je direktor B. 12. 10. 2021 izdal sklep številka 720-1031/2020/74, s katerim je zavrgel vlogo tožnika za premestitev iz zaprtega dela zavoda na polodprti oddelek in ugotovil, da posebni stroški postopka niso nastali (priloga A3 sodnega spisa).

2.Tožnik se z izpodbijano odločitvijo organa druge stopnje ne strinja in vlaga tožbo, s katero predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo spremeni tako, da se sklep direktorja B. z dne 12. 10. 2021 odpravi in nadomesti z novo odločbo, s katero naj se tožnika premesti nazaj na polodprti oddelek C. Podredno predlaga naj se izpodbijana odločba razveljavi in vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje¹ . V obeh primerih naj se toženi stranki naloži povrnitev vseh stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3.Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka vse tožbene navedbe in se sklicuje na razloge izpodbijane odločbe. Izpostavlja, da odločba številka 720-1031/2020/66 z dne 6. 8. 2021, na katero se sklicuje tožnik v tožbi in s katero je bil premeščen iz svobodnejšega režima Polodprtega oddelka C. v strožji režim zaprtega oddelka zavoda, ni predmet presoje v tem upravnem sporu.

4.V vlogi z dne 11. 6. 2025, s katero se je tožena stranka odpovedala glavni obravnavi² , je navedla, da tožnik ne izkazuje več pravnega interesa za odločitev o predmetni tožbi, saj je kazen zapora 8. 7. 2022 v celoti prestal in je ne prestaja več. Sodišču predlaga, da to okoliščino upošteva pri odločitvi in stroške postopka v plačilo naloži tožniku.

5.Sodišče je zgoraj navedeno vlogo tožene stranke 27. 8. 2025 vročilo tožniku v izjavo. Tožnik se v vlogi z dne 11. 9. 2025 ne strinja s tem, da nima več pravnega interesa za vložitev predmetne tožbe. Meni da je stališče tožene stranke o tem napačno in podano izven razumnosti in pristojnosti. Sodišče je ni pozvalo naj se izjavi glede odločanja o tožbi in stroških, temveč le o tem ali se odpoveduje glavni obravnavi v tej zadevi. Tožnik meni, da odločba o premestitvi v strožji režim lahko pusti trajne posledice za morebitne prihodnje ocene vedenja ter pri morebitnih odškodninskih ali drugih zahtevkih. Pravni interes preneha le, kadar je izpodbijani sklep časovno omejen in so njegove posledice dejansko izginile. To pa ne velja, kadar bi bila sodba o zakonitosti izpodbijanega akta lahko temelj za odškodninsko tožbo. Tožnik namerava uveljaviti odškodninski zahtevek povezan z nezakonitostjo izpodbijanega akta, zato ima pravni interes za vsebinsko odločitev o tožbi.

6.Tožba ni dovoljena.

7.Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da mora kot verjetno izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve izboljšal svoj pravni položaj. Na obstoj pravovarstvene potrebe mora sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas trajanja upravnega spora.

8.Sodišče ne more pritrditi tožnikovemu stališču z 11. 9. 2025, da njegov pravni interes za vsebinsko odločitev v tej zadevi (še vedno) obstoji, ker da namerava vložiti odškodninsko tožbo v zvezi z izpodbijanim aktom. V tem upravnem sporu tožnik ni vložil ugotovitvene tožbe, s katero bi zahteval naj sodišče ugotovi nezakonitost izpodbijanega akta. Njegova tožba je izpodbojna. Z njo zahteva odpravo izpodbijanega akta, ki naj se nadomesti z novo odločbo, da se tožnika premesti nazaj na polodprti oddelek C., oziroma podredno, da se izpodbijani akt razveljavi in vrne toženi stranki v ponoven postopek.

9.Sodišče ugotavlja, da tožena stranka tudi ob tožnikovem uspehu s tožbo v tem upravnem sporu in odpravi izpodbijanega akta v ponovnem postopku ne bi mogla sprejeti nove, zanj bolj ugodne odločbe, s katero bi tožnika iz zaprtega oddelka zavoda premestila na polodprti oddelek, saj je bil s prestajanja kazni zapora dne 8. 7. 2022 izpuščen na prostost in zaporne kazni ne prestaja več. To dejstvo med strankama ni sporno.

10.Navedeno pomeni, da tožnik od dne odpusta iz zavoda (8. 7. 2022), v zvezi s katerim je predlagal spremembo pri namestitvi, nima več pravnega interesa za tožbo, ker morebitna ugoditev obravnavni tožbi ne bi mogla izboljšati njegovega pravnega položaja. Sodišče jo je zato na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

O stroških postopka

11.Tožnik s tožbo zahteva naj se toženi stranki naloži povrnitev vseh stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožena stranka svojih stroškov v postopku ni priglasila, predlaga pa naj tožnik sam nosi svoje stroške postopka.

12.Glede na to, da je sodišče tožbo zavrglo, je na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da tožnik trpi svoje stroške postopka.

------------------------------- 1 Opomba sodišča: pravilno toženi stranki 2 Tožnik se je glavni obravnavi odpovedal 12. 6. 2025.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvrševanju kazenskih sankcij (1978) - ZIKS - člen 80 Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 36, 36/1, 36/1-6

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.