Jedro

Res je sicer, da storilcu obvestilo Ministrstva za pravosodje z dne 7. 12. 2020 ni bilo vročeno in da z njim ni bil seznanjen, vendar to ne predstavlja kršitve določb postopka o prekršku, kot skuša prikazati zagovornica, saj zakon ne določa obveznosti, da bi sodišče to obvestilo moralo poslati storilcu, niti v izjasnitev, niti naknadno ob vročitvi sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Gre namreč zgolj za obvestilo o podatkih, ki izhajajo iz uradne evidence.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 19. 11. 2020, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilčeva zagovornica, kot navaja, iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) ter predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa oziroma njegovo spremembo tako, da se storilcu ne izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da so bile storilcu s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 27. 1. 2019, ki je postal pravnomočen 27. 2. 2019, za prekršek storjen 27. 1. 2019 z motornim vozilom B kategorije, izrečene 3 kazenske točke, ter s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 19. 11. 2020, ki je postal pravnomočen 28. 11. 2020, za prekršek storjen 19. 11. 2020 z motornim vozilom B kategorije, izrečenih 16 kazenskih točk v cestnem prometu. Ker tretji odstavek 22. člena ZP-1 določa, da sodišče storilcu, ki v obdobju dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel veljavno vozniško dovoljenje na dan, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki jih je imel vpisane v vozniško dovoljenje na dan 19. 11. 2020. 5. Zgoraj povzete ugotovitve sodišča prve stopnje temeljijo na podatkih, ki izhajajo iz obvestila Ministrstva za pravosodje dne 7. 12. 2020 (list. št. 1), ki v skladu s prvim odstavkom 202. č člena ZP – 1 predstavlja podlago za začetek postopka iz izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in izdajo izpodbijanega sklepa, te podatke pa je sodišče prve stopnje preverilo z vpogledom v skupno evidenco kazenskih točk (izpis iz skupne evidence kazenskih točk na list. št. 6) ter s pribavo overjenih fotokopij plačilnih nalogov Policijske postaje ..., s katerima so bile storilcu izrečene kazenske točke v cestnem prometu.

6. Res je sicer, da storilcu obvestilo Ministrstva za pravosodje z dne 7. 12. 2020 ni bilo vročeno in da z njim ni bil seznanjen, vendar to ne predstavlja kršitve določb postopka o prekršku, kot skuša prikazati zagovornica, saj zakon ne določa obveznosti, da bi sodišče to obvestilo moralo poslati storilcu, niti v izjasnitev, niti naknadno ob vročitvi sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Gre namreč zgolj za obvestilo o podatkih, ki izhajajo iz uradne evidence. Za te podatke se šteje, da je storilec z njimi seznanjen, saj se podatki v skupno evidenco kazenskih točk vpisujejo šele na podlagi pravnomočnih plačilnih nalogov, odločb ali sodb o prekrških. Pogoj za nastop pravnomočnosti pa je pravilna vročitev plačilnega naloga, odločbe ali sodbe o prekršku. Vročanje obvestila Ministrstva za pravosodje storilcu pred izdajo izpodbijanega sklepa ali ob njegovi vročitvi je zato nepotrebno. Nenazadnje pa je vsebina tega obvestila v celoti povzeta v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, s čimer je storilcu dana možnost, da se v okviru pritožbenega postopka izjavi o podatkih, ki izhajajo iz takega obvestila.

7. Ugotovitve sodišča prve stopnje, ki izhajajo iz obvestila Ministrstva za pravosodje, pa zagovornica nadalje izpodbija zgolj s pavšalnimi navedbami, da storilec meni, da niso podani pogoji za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker po storilčevem spominu prekrški, ki naj bi bili podlaga izpodbijanemu sklepu, niso bili pravnomočno potrjeni v časovnem obdobju treh let. Takim navedbam ni mogoče slediti, saj iz overjenih fotokopij plačilnih nalogov s potrdili o pravnomočnosti in izvršljivosti posameznega plačilnega naloga na list. št. 13 in 14 spisa, jasno izhaja, da sta oba plačilna naloga bila storilcu vročena na kraju, kar je potrdil s svojim podpisom, iz pojasnila Policijske postaje ... list. št. 13 spisa pa izhaja, da zoper plačilna naloga storilec ni vložil zahtev za sodno varstvo. Smiselno uveljavljeni pritožbeni očitki o zmotni ugotovitvi dejanskega stanja so tako neutemeljeni in so brez podlage pritožbene trditve, da pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa v konkretnem primeru niso izpolnjeni.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Ker storilčeva zagovornica s pritožbo ni uspela, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) storilcu naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.