Jedro

Zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep, s katerim je bil odrejen ukrep prepovedi približanja določeni osebi, ni dopustno vložiti.

Izrek

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

Obrazložitev

A. 1. Okrajno sodišče v Grosupljem je s sklepom I K 17069/2011 z dne 12. 10. 2012 obdolženemu T. Z. odredilo prepoved približevanja B. Z. na razdaljo manjšo od 100 metrov, iz razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena v zvezi s 195. a členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), saj obstaja utemeljen sum, da je na njeno škodo storil kaznivo dejanje ogrožanja varnosti po prvem odstavku 135. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom I Ks 17069/2011 z dne 19. 10. 2012 pritožbo obdolženčevih zagovornikov kot neutemeljeno zavrnil. 2. Zoper sklep senata vlagajo zahtevo za varstvo zakonitosti obdolženčevi zagovorniki zaradi kršitev določb kazenskega postopka, ki so vplivale na zakonitost izpodbijanega sklepa in kršitve kazenskega zakona ter Vrhovnemu sodišču predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa.

B.

3. Po prvem odstavku 420. člena ZKP je zahtevo za varstvo zakonitosti dovoljeno vložiti zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, po pravnomočno končanem kazenskem postopku. Izjema od tega pravila je četrti odstavek navedenega člena, ki določa, da se sme tudi med kazenskim postopkom, ki še ni pravnomočno končan, vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti, in sicer zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, le izjemoma pa tudi zoper pravnomočno odločbo o podaljšanju pripora, v primerih podaljšanja s sklepom senata Vrhovnega sodišča (drugi odstavek 205. člena) in podaljšanja po vložitvi obtožnice (drugi odstavek 272. člena).

4. Kazenski postopek zoper obdolženca še ni pravnomočno končan, zagovorniki obdolženega pa vlagajo zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočen sklep, s katerim je bil odrejen ukrep prepovedi približanja določeni osebi, in ne pripor (četrti odstavek 420. člena ZKP). Glede na citirano zakonsko določilo zahteve za varstvo zakonitosti zoper takšen sklep ni dopustno vložiti, zato je Vrhovno sodišče zahtevo zagovornikov kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 423. člena ZKP ).

C.

5. Glede na to, da obdolženčevi zagovorniki z zahtevo niso uspeli, bo obdolženec, če bo zanj nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), dolžan plačati sodno takso za zavrženje zahteve za varstvo zakonitosti po tarifni številki 74014 Taksne tarife, v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, ki jo bo odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočnosti sodbe.