Jedro

Sodna praksa je zavzela stališče, da je uporaba določbe 287. člena ZIZ utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov, le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje namesto dosedanjega izvršitelja M. H., določilo novega izvršitelja D. R. (I. tč. izreka), predlog upnika z dne 14.5.2015 pa zavrnilo (II. tč. Izreka).

Zoper sklep se pritožuje upnik po pooblaščenki zaradi zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlaga naj ugodi upnikovemu predlogu o določitvi novega izvršitelja. Navaja, da ZIZ sicer res v primeru razrešitve izvršitelja predvideva, da določi drugega izvršitelja kot prevzemnika poslov predsednik Zbornice izvršiteljev Slovenije. Vendar pa je sodna praksa zavzela stališče, da je potrebno določbo 287.člena ZIZ razumeti izključno v smislu kontinuiranega vodenja izvršilnega postopka, tako, da se ta določba uporablja le dokler upnik ne predlaga novega izvršitelja.

Pritožba je utemeljena.

Pritožba utemeljeno navaja, da je sodna praksa (prim. VSM I Ip 811/2014, VSM I Ip 23/2015, VSM I Ip 116/2015, VSL III Ip 4576/2014, VSL I Ip 4821/2014) zavzela stališče, da je uporaba določbe 287. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)(1) utemeljena izključno iz razloga kontinuiranega, sistematičnega vodenja postopka premičninske izvršbe in preprečitve nepotrebnih zastojev, kot tudi varstva pravic upnikov, le do trenutka, ko upnik v postopku predlaga izvršitelja. To izhaja iz načela dispozitivnosti, po katerem se postopek začne in vodi po predlogih upnika. Dispozitivnemu načelu je sledila tudi novela ZIZ-E, po kateri izvršitelja več ne more določiti sodišče brez predloga upnika na način, kot je to dopuščala prej veljavna določba ZIZ. To je razvidno iz določbe tretjega odstavka 44.a člena ZIZ, po kateri sodišče določi tistega izvršitelja, ki ga je navedel upnik v predlogu za izvršbo. V primeru, da ta ne sme opravljati neposrednih dejanj izvršbe in zavarovanja, pa mora sodišče o tem obvestiti upnika in ga pozvati, da določenem roku navedene novega izvršitelja. Ker sodišče ne more nadomestiti predloga upnika, je v navedeni zakonski določbi predvidena celo sankcija zavrženja predloga za izvršbo v primeru opustitve takšnega predloga upnika. Enako velja tudi za poznejši tek izvršilnega postopka, saj je v določbi šestega odstavka 40. člena ZIZ določeno, da izvršitelja predlaga upnik po pozivu sodišča tudi pozneje tekom postopka, če se v času vložitve predloga za izvršbo ne ve ali bo s predlaganim sredstvom ali predmetom izvršbe potrebno določiti izvršitelja. Upoštevaje navedeno razrešitev izvršitelja iz razlogov po določbi 287. člena ZIZ po oceni pritožbenega sodišča ne daje Zbornici izvršiteljev nobenih pooblastil za predlaganje in določanje novega izvršitelja v postopku, v primeru, da je upnik aktiven in sam poda predlog za določitev novega izvršitelja. Zato je šteti, da je podaja predloga za določitev izvršitelja izključno v pristojnosti upnika.

Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem naj presodi utemeljenost predloga upnika z dne 14.5.2015 za določitev drugega izvršitelja v skladu s to obrazložitvijo.

Glede na to, da je upnik podal predlog za določitev drugega izvršitelja namesto izvršitelja postavljenega s strani zbornice, vse morebitne stroške spremembe izvršitelja nosi upnik.

op. št. 1: tretji odstavek 287. člena določa: Predsednik zbornice izvršiteljev določi drugega izvršitelja oziroma izvršitelje kot prevzemnike, ki prevzamejo posle razrešenega izvršitelja, upoštevajoč njihovo obremenjenost in sedež, ki mora biti v kraju, v katerem je imel sedež razrešeni izvršitelj, če to ni mogoče, pa v kraju, ki je temu najbližje.