Jedro

Tožnik pred vložitvijo tožbe toženki ni poslal zahteve v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, zaradi česar je bila tožba v tem upravnem sporu vložena prezgodaj. Na drugačno odločitev ne more vplivati navedba tožnika, da je zahtevo za izdajo odločbe o njegovi pritožbi na drugostopenjski organ poslal 14. 11. 2023, saj morajo biti vse procesne predpostavke iz 36. člena ZUS-1 (tj. okoliščine, ki morajo oziroma ne smejo biti izpolnjene, da sodišče v sporu meritorno odloči) podane že ob vložitvi tožbe, v konkretnem primeru 28. 8. 2023.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka sama trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri naslovnem sodišču 28. 8. 2023 vložil tožbo zaradi molka organa, ker Župan Občine Trbovlje (v nadaljevanju toženka) kot drugostopenjski organ ni odločil o njegovi pritožbi z dne 30. 6. 2023 zaradi molka Občinske uprave Občine Trbovlje (v nadaljevanju prvostopenjski organ). V tožbi navaja, da je 7. 4. 2023 pri prvostopenjskemu organu vložil vlogo za priklop stanovanjske hiše na javno kanalizacijo, na katero je organ odgovoril z dopisom z dne 21. 4. 2023. V dopisu je navedel, da ne razpolaga z gradbenim dovoljenjem in da je v zvezi s tem oddal prošnjo za pridobitev podatkov iz uradnih evidenc. Prav tako je pojasnil, da mora preučiti tehnične pogoje oziroma soglasja, vezana na priključek kanalizacije za odvajanje komunalne odpadne vode, ki je bila izvedena po sklenitvi pogodbe o oddaji stavbnega zemljišča. Ker prvostopenjski organ o vlogi ni odločil v roku dveh mesecev, je tožnik 30. 6. 2023 vložil pritožbo zaradi molka organa. Pooblaščenka tožnika je 28. 7. 2023 po elektronski pošti prejela dopis "Odgovor na pritožbo", ki ga je pripravila Odvetniška pisarna A. kot pooblaščenka toženke, v katerem ji je podala splošna pojasnila glede priključkov na javno komunalno omrežje, ne pa tudi konkretnih pojasnil v zvezi s tožnikovo vlogo. O pritožbi toženka ni odločila. Tožnik sodišču predlaga, da toženki naloži, naj v roku 60 dni od izdaje sodbe v tem upravnem sporu odloči o tožnikovi pritožbi z dne 30. 6. 2023. Podredno zahteva, naj se odpravi dejanje toženke, ki obsega spremembo dolžine komunalnega priključka tožnika na javno kanalizacijsko omrežje in se vzpostavi stanje izpred leta 1990, kar se vriše v kataster komunalnih vodov pri Geodetski upravi RS. Zahteva tudi povrnitev stroškov tega postopka, skupaj s zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Toženka v odgovoru obrazloženo navaja, da v konkretnem primeru ne gre za odločanje o upravni zadevi, zato ne more obravnavati tožnikove vloge. Predlaga, naj sodišče tožbo zavrne.

**K I. točki izreka**

3. Tožba ni dovoljena.

4. V skladu s tretjo alinejo prvega odstavka 33. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) se lahko s tožbo zahteva izdaja oziroma vročitev upravnega akta (tožba zaradi molka), ki se vloži v primeru, če tožniku upravni akt ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku (tretji odstavek 5. člena ZUS-1). Drugi odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Če je tožba zaradi molka organa vložena, preden je stranka vložila zahtevo za odločanje v nadaljnjih sedmih dneh, jo mora sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. 5. Med strankama ni sporno, da toženka ob vložitvi tožbe še ni odločila o tožnikovi pritožbi z dne 30. 6. 2023, ki jo je vložil zaradi molka prvostopenjskega organa, ker ta ni odločil o njegovi vlogi za priključitev stanovanjske hiše na javno kanalizacijo.

6. Po prejemu upravnih spisov, ki se nanašajo na obravnavano zadevo, je sodišče ugotovilo, da tožnik pri toženki kot drugostopenjskemu organu ni podal zahteve na podlagi drugega odstavka 28. člena ZUS-1, tj. da naj o njegovi pritožbi odloči v nadaljnjih sedmih dneh. Sodišče je zato tožnika z dopisom, I U 1218/2023-10 z dne 9. 11. 2023 pozvalo, naj se o tej ugotovitvi izjavi. Tožnik je z dopisom z dne 21. 11. 2023 pojasnil, da je zahtevo za odločitev o pritožbi v nadaljnjih sedmih dneh pri toženki vložil šele 14. 11. 2023. 7. Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da tožnik pred vložitvijo tožbe toženki ni poslal zahteve v skladu z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1, zaradi česar je bila tožba v tem upravnem sporu vložena prezgodaj. Na drugačno odločitev ne more vplivati navedba tožnika, da je zahtevo za izdajo odločbe o njegovi pritožbi na drugostopenjski organ poslal 14. 11. 2023, saj morajo biti vse procesne predpostavke iz 36. člena ZUS-1 (tj. okoliščine, ki morajo oziroma ne smejo biti izpolnjene, da sodišče v sporu meritorno odloči) podane že ob vložitvi tožbe, v konkretnem primeru 28. 8. 2023. 8. Ker procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa niso izpolnjene, je sodišče tožbo zavrglo kot preuranjeno po 2. točki prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 36. člena ZUS-1. 9. Iz previdnosti se sodišče opredeljuje še do navedbe toženke v odgovoru na tožbo, da v konkretnem primeru ne gre za upravno zadevo, zato tožnikove vloge ne more obravnavati. Sodišče pojasnjuje, da mora organ odločiti o vsaki vlogi stranke, ki jo ta vloži na podlagi 63. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). O vlogi mora organ odločiti tudi, če meni, da ne gre za upravno zadevo; v tem primeru vlogo s sklepom zavrže (1. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).

**K II. točki izreka**

10. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.