Jedro

O pomotnem vpisu namreč govorimo, če je pri vpisu v zemljiško knjigo prišlo do pomote tako, da se opravljeni vpis ni skladal z dovoljenim vpisom. V konkretnem primeru pa je sodišče očitno spregledalo zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve in kljub tej prepovedi vpisalo lastninsko pravico v korist B. Ž. Za odpravo nepravilnosti napak, kot v tem primeru, ima zainteresirana oseba možnost vložitev tožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom ugodilo ugovoru B. Ž. in sklep Dn. št. 9130/2004 z dne 02. 04. 2004 razveljavilo. Dovolilo je izbris vpisov opravljenih na podlagi izpodbijanega sklepa, izbris zaznambe o nepravnomočnosti sklepa o vpisu in vpis zaznambe zavrnitve vpisa.

2. Zoper sklep se je pritožila pravna naslednica lastnice nepremičnine I. V., B. U. B. R. Pritožuje se iz razloga bistvene kršitve določil ZZK-1 in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je zahtevo za izbris vpisov pri vl. št. 221 k.o. A. zahtevala upravičenka – pritožnica kot pravna naslednica I. V., ki je zadevi Nz 6/96 uveljavljala vrnitev zaplenjenega premoženja. Na podlagi sklepa v zadevi Nz6/96 je bila 04. 11. 1996 vpisana začasna odredba s prepovedjo razpolaganja in obremenitve nepremičnine. V zadevi B. Ž. Dn. št. 9130/2004 z dne 03. 04. 2004 je sklep postal pravnomočen 04. 05. 2004 in je ugovor vložen prepozno. Vpis lastninske pravice B. Ž. je bil izvršen na podlagi pogodbe iz februarja 1989 med občino Ljubljana Center in Ljubljansko stanovanjsko zadrugo in posameznimi kupci. Nanaša se zgolj in samo na podstrešno stanovanje in lastninski delež nikjer ni konkretiziran in nikakor ni 23/1000. Etažna lastnina glede nepremičnine še ni izvršena. B. Ž. ima na objektu T. parc. št. 2514, delež 3,082 %. Primerno bi bilo, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi in na ta način omogoči, da se v zemljiško knjigo vknjižijo deleži, ki so skladni s poročilom in medsebojno pogodbo o določitvi solastnih deležev na objektu T. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in ugovor zavrne, oziroma sklep razveljavi in zadevo vrne prvemu sodišču v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Kot je že jasno zapisalo prvo sodišče v konkretnem primeru ne gre za pomotni vpis, ki ga sodišče popravi po uradni dolžnosti. O pomotnem vpisu namreč govorimo, če je pri vpisu v zemljiško knjigo prišlo do pomote tako, da se opravljeni vpis ni skladal z dovoljenim vpisom (1. odst. 200. čl. ZZK-1). V konkretnem primeru pa je sodišče očitno spregledalo zaznambo prepovedi odtujitve in obremenitve in kljub tej prepovedi vpisalo lastninsko pravico v korist B. Ž. do 23/1000. Zemljiškoknjižni referent je, potem ko je bil opozorjen na nepravilnost, želel to popraviti, vendar zato ni imel, kot je obrazloženo zgoraj, pravne podlage. Odločitev prvega sodišča, ki je „popravni sklep“ zemljiškoknjižnega referenta razveljavilo in dovolilo ustrezne izbrise, je torej povsem pravilna. Za odpravo nepravilnosti, napak kot v tem primeru, pa ima zainteresirana oseba možnost vložitev tožbe.

5. Navajanja pritožnice se nanašajo na postopek v zadevi Nz 6/96 v katerem pritožnica kot pravna naslednica I. V. uveljavlja vrnitev zaplenjenega premoženja, del katerega je tudi stavba na naslovu T. ulica v podstrehi katere se nahaja stanovanje B. Ž. Ker te pritožbene navedbe niso odločilnega pomena za rešitev te zadeve, pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (1. odst. 360. čl. ZPP v zvezi z 2. odst. 120. čl. ZZK-1 v zvezi s 35. čl. ZNP). Pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.