Jedro

Ugotovljeno je, da se starša ne moreta dogovoriti o tem, katero osnovno šolo bo otrok obiskoval, da je otrok vpisan v dve šoli in da starša med seboj le stežka ali sploh ne komunicirata in je tudi skrb za sina urejena na način, da med njima ne pride do srečanj ali pogovorov. Ker ni bilo pričakovati, da bi se starša sporazumela o pomembnem vprašanju, odločitve pa ni mogoče odložiti, je bila potreba po odločitvi sodišča v zadostni meri izkazana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo materinemu predlogu in izdalo začasno odredbo, s katero se nadomesti očetovo soglasje za izpis šestletnega sina udeležencev iz Osnovne šole A. v kraju X in vpis v Osnovno šolo B. v kraju Y (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog za zaupanje otroka v varstvo in vzgojo materi, spremembo stalnega bivališča otroka in izrek denarne kazni. Odločilo je, da začasna odredba stopi v veljavo z dnem izdaje in da pritožba ne zadrži njene izvršitve.

2. Oče v pritožbi zoper I. točko izreka navedenega sklepa uveljavlja razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani del sklepa spremeni, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Po sestanku pri Centru za socialno delo (v nadaljevanju CSD), kjer je mati izjavila, naj oče kar sam uredi vpis otroka v šolo A., je to tudi storil in uredil tudi vse potrebno tako za odložitev vpisa za eno leto kot tudi za zagotovitev šolanja s prilagojenim izvajanjem in dodatno strokovno pomočjo. Sam je torej storil vse potrebno za korist sina glede šolanja, mati pa pri tem ni želela sodelovati in ga niti ni obvestila, da ureja vpis v šolo B. Izpodbijani sklep je nezakonit, ker ni izkazana ogroženost otroka. Ne drži, da ima več specialističnih pregledov v kraju Y. V kraju Y obiskuje le pediatra, ki je bil prej v ZD C., okulista, logopeda in obravnave v razvojni ambulanti pa potekajo v ZD D. Tudi sam je bil v stiku z otrokovim pediatrom. Obiskovanje določenih specialistov v kraju Y ne more biti odločilno za vpis v šolo.

3. Mati ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev temelji na 161. členu Družinskega zakonika, po katerem sodišče izda začasno odredbo, kadar je verjetno izkazano, da je otrok ogrožen.

6. Ni utemeljen očitek, da v izpodbijanem sklepu ni ugotovitev o nujnosti izdaje začasne odredbe. Ugotovljeno je, da se starša ne moreta dogovoriti o tem, katero osnovno šolo bo otrok obiskoval, da je otrok vpisan v dve šoli in da starša med seboj le stežka ali sploh ne komunicirata in je tudi skrb za sina urejena na način, da med njima ne pride do srečanj ali pogovorov. Ker ni bilo pričakovati, da bi se starša sporazumela o pomembnem vprašanju, odločitve pa ni mogoče odložiti, je bila potreba po odločitvi sodišča v zadostni meri izkazana.

7. Odločitev o vpisu otroka v šolo v bližini materinega bivališča temelji na ugotovitvah, - da je sin udeležencev otrok s posebnimi potrebami, ki potrebuje specialistične obravnave, - da je v preteklosti večji del skrbi za specialistične preglede prevzemala mati, - da bi mati zaradi krajevne bližine tudi v bodoče lažje zagotavljala vključevanje otroka v ustrezne oblike pomoči, - da je oče zaposlen v kraju Y in bo lažje vzpostavljal stik z otrokom in - da je deček na centru za socialno delo izrazil željo, da je raje z mamico.

8. Sodišče ni spregledalo katere od pomembnih okoliščin, ki bi utemeljevale drugačno odločitev. Podatki spisa potrjujejo očetovo pritožbeno navedbo, da je poskrbel za vse potrebno v zvezi z vpisom otroka v prvi razred osnovne šole. Potrjujejo tudi pritožbeno navedbo, da deček obiskuje logopeda, psihologa in razvojno ambulanto v kraju W, v kraju Y pa ima izbranega pediatra in okulista. Navedeni okoliščini nista ključnega pomena. Ne glede na to, ali se otrok vključi v šolo v kraju X ali Y, je izvajanje otrokovega spremljanja in terapije povezano s prevozi. Da bi otroka vpisala v osnovno šolo blizu svojega bivališča, pa si je prizadevala tudi mati.

9. Ključni za odločitev sta neizpodbijani ugotovitvi, da je v preteklosti večji del skrbi za otrokovo zdravstveno obravnavo prevzemala mati in da je oče zaposlen v kraju Y. Glede na tedensko izmenjevanje pri vsakem od staršev, o katerem sta se starša dogovorila s sodno poravnavo z dne 25. 9. 2017 in ki še vedno velja, bo na eni strani oče lažje poskrbel za otrokovo obiskovanje šole v kraju Y, na drugi strani pa bo lažje ohranjena kontinuiteta v materini skrbi za otroka na zdravstvenem področju.

10. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 363. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).

11. Pritožbeno sodišče dodaja, da gre za začasno ureditev in da je v danih okoliščinah zaradi otrokove potrebe po posebni obravnavi tako v okviru šolskega pouka kot v siceršnjem življenju (in verjetno manjši zmožnosti prilagajanja na nove situacije) in spričo razmeroma velike razdalje med bivališčema staršev, ki ob vstopu v šolo otežuje izvrševanje deljene skrbi na način, kot je bila dogovorjena s sodno poravnavo, treba čim prej sprejeti končno odločitev o zadevi.