Jedro

V odsotnosti upnikovega predloga, katera terjatev (glavna ali stranska) je z delnim plačilom izpolnjena, se šteje, da so najprej plačani stroški, nato obresti in na koncu glavnica.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo za dne 1.4.1997 plačanih 1.804,50 SIT.

Proti navedenemu sklepu se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožil dolžnik, ki smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da izvršbo ustavi.

Navaja, da je že v letu 1994 plačal 1.685,50 SIT, po vložitvi predloga za izvršbo pa še 1.804,50 SIT. Dolžniku ni jasno, zakaj bi to isto vsoto moral plačati še enkrat. Pritožba ni utemeljena.

Kakšna je dolžnikova obveznost, izhaja iz pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne 12.5.1994, opr. št. V I 648/94, ki ga zato dolžnik s pritožbo proti sklepu z dne 3.5.1999 ne more uspešno izpodbijati.

Pojasniti je treba, da je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo ne le glede glavnice 1.481,00 SIT, amapak tudi glede zamudnih obresti od dneva zapadlosti do vložitve predloga za izvršbo 204,40 SIT ter za stroške izvršilnega postopka 3.490,00 SIT. Delna plačila 31.5.1994 in 1.4.1997 je v skladu s 313. členom Zakona o obligacijskih razmerjih vračunalo tako, da se z delno izpolnitvijo najprej poplačajo stroški, nato obresti, na koncu pa glavnica. To pomeni, da dolžnik upniku še vedno dolguje glavnico 1.481,00 SIT, zamudne obresti na dan 29.4.1994 204,40 SIT in zakonske zamudne obresti od glavnice 1.481,00 SIT od 30.4.1999 do plačila.

Ker je sodišče druge stopnje ugotovilo, da uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan in tudi ni zasledilo kakih formalnih kršitev iz razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter v skladu z določilom 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju potrdilo sklep sodišča prve stopnje.