Jedro

Ustavno sodišče RS je v odločbi U-I-164/09 z dne 4.2.2010 ugotovilo protiustavnost 2. odstavka 282. člena ZPP, zaradi česar je to zakonsko določilo razveljavilo. Zato ni več podlage za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke s poravnalnega naroka oziroma prvega naroka za glavno obravnavo po 2. odstavku 282. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani 0872 Ig 8041/2007 z dne 11.4.2008 v I. in III. točki izreka tako, da je tožena stranka v roku 8 dni dolžna plačati tožeči stranki 24.451,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8.11.2007 do plačila ter ji povrniti stroke izvršilnega postopka v višini 244,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30.4.2008 do plačila. Obenem je toženi stranki naložilo še povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov v višini 198,29 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je zoper zamudno sodbo vložila pravočasno pritožbo, smiselno iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagala razveljavitev sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Izpodbijano zamudno sodbo je prvostopno sodišče izdalo na podlagi 2. odstavka 282. člena ZPP, po ugotovitvah, da tožena stranka, ki je bila pravilno vabljena na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, na narok ni pristopila niti ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek, podani pa so bili tudi vsi pogoji, ki jih določa 318. člen ZPP za izdajo zamudne sodbe. Ugovorov, ki jih je tožena stranka podala v ugovoru zoper sklep o izvršbi, sodišče ni upoštevalo, kar je bilo glede na v trenutku izdaje izpodbijane sodbe po veljavnem 2. odstavku 282. člena ZPP pravilno. Zato razlogi, ki jih tožena stranka uveljavlja v pritožbi niso odločilni.

Sodišče druge stopnje pa je moralo upoštevati, da je Ustavno sodišče RS v odločbi U-I-164/09 z dne 4.2.2010 ugotovilo protiustavnost 2. odstavka 282. člena ZPP, zaradi česar je to zakonsko določilo razveljavilo. Ustavno sodišče v odločbi ni navedlo, kdaj začne razveljavitev učinkovati. Zato začne skladno s 43. členom Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) razveljavitev učinkovati naslednji dan po objavi v Uradnem listu RS. Citirana odločba je bila objavljena v Uradnem listu RS št. 12/2010 dne 19.2.2010, torej je začela razveljavitev učinkovati 20.2.2010 po 40. členu ZUstS pa se del zakona, ki ga Ustavno sodišče razveljavi, uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Glede na navedeno sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni več podlage za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke s poravnalnega naroka oziroma prvega naroka za glavno obravnavo po 2. odstavku 282. člena ZPP. Zato je moralo izpodbijano zamudno sodbo po uradni dolžnosti razveljaviti, saj je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Ker pritožbeno sodišče glede na naravo kršitve le-te ne more samo opraviti, je pritožbi zoper izdano zamudno sodbo ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje po 1. odstavku 354. člena ZPP.

V ponovnem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje odločiti ob upoštevanju trditvene podlage tožeče in tožene stranke, torej izvesti dokazni postopek skladno s predlogi strank.