18. 2. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Dragice Veršič, Markovci, in Tomaža Ročnika, Šoštanj, ki ju zastopa Odvetniška družba Neffat, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 18. februarja 2020

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju št. St 1131/2013 z dne 11. 1. 2019 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 374. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnika izpodbijata odločitev sodišča prve stopnje o končni razdelitvi premoženja stečajnega dolžnika. Zatrjujeta kršitev pravic iz 22. in 25. člena Ustave in predlagata izjemno obravnavo ustavne pritožbe na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Hkrati z ustavno pritožbo vlagata tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 374. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ker naj bi bil v neskladju s 25. členom Ustave, saj naj bi omogočal pritožbo zoper odločitve sodišča prve stopnje le strankam postopka, bil pa naj bi tudi v neskladju z 2. členom Ustave.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker je nista vložili upravičeni osebi (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pobudnika utemeljujeta svoj pravni interes za izpodbijanje prvega odstavka 374. člena ZFPPIPP z navedbo, da se odškodninski terjatvi, ki sta bili s sklepom iz 1. točke izreka tega sklepa na podlagi 1. točke prvega odstavka 374. člena ZFPPIPP preneseni na eno od upnic stečajnega postopka, nanašata neposredno na oba pobudnika. Navajata, da nista mogla uveljavljati pravice do izjave (22. člen Ustave) in tudi ne pravice do pritožbe (25. člen Ustave), ker nista bila stranki stečajnega postopka, kljub temu da gre po njunem mnenju pri tem prenosu za mandatno razmerje po Obligacijskem zakoniku (Uradni list RS, št. 97/07 – uradno prečiščeno besedilo in 20/18 – OZ). S temi navedbami pravnega interesa za izpodbijanje prvega odstavka 374. člena ZFPPIPP nista izkazala. Izpodbijana določba namreč ureja razdelitev premoženja stečajne dolžnice (v okviru stečajnega postopka) na točno določene osebe, ki so v navedeni določbi naštete (tj. na navadne in ločitvene upnike stečajnega postopka in družbenike stečajne dolžnice), in sicer v primeru, ko navedenega premoženja ni mogoče unovčiti ali pa bi z njegovim unovčenjem nastali nesorazmerni stroški. Ta ureditev se torej na pravni položaj pobudnikov oziroma njune pravice in obveznosti v ničemer ne nanaša. Ker pobudnika ne izkazujeta pravnega interesa za vložitev pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi šeste alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik