Jedro

Skladno s 46. členom ZBPP so stroški, ki jih je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči iz naslova oprostitve plačila stroškov sodnega postopka po petem odstavku 26. člena tega zakona med sodnim postopkom iz proračuna založila Republika Slovenija, stroški sodnega postopka. O višini in obsegu stroškov odloči pristojno sodišče po določbah o povrnitvi stroškov postopka, in sicer jih, če oceni, da so bili le ti za izvršbo potrebni, naloži v plačilo nasprotni stranki. Glede na določbe 48. in 49. člena ZBPP ima Republika Slovenija obveznost, da stroške, ki so bili izplačani iz sredstev Bpp, skuša najprej izterjati od dolžnika in šele v primeru neuspešne ali delno uspešne izterjave, ob pogojih iz navedenih členov, lahko razliko terja od upravičenca do Bpp. Zato ima upravičenec do Bpp podan interes, da se izvršitelju plačajo le potrebni stroški.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje glede višine stroškov v znesku 563,32 EUR razveljavi in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršiteljici odmerilo stroške v višini 1.136,72 EUR, ki se izplačajo iz sredstev brezplačne pravne pomoči. 2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje upnica. Predlaga, da sodišče preveri dejansko višino stroškov, ki so nastali izvršiteljici. Izračunu stroškov podizvajalca ne ugovarja, saj je delo opravil korektno.

3. Izvršiteljica A. A. v odgovoru na pritožbo očitke upnice zavrača. Strinja pa se, da se je napačno izračunala postavka vzpostavitve prejšnjega stanja, kar prej ni opazila. Točke so sicer označene pravilno, končni znesek pa je bil nato s strani programa izračunan napačno.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijani del sklepa preizkusilo v mejah uveljavljenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanji, v nadaljevanju ZIZ).

6. Stroški izvršitelja so stroški izvršilnega postopka (293. člen ZIZ). Stroški izvršiteljice A. A. po obračunu z dne 7. 7. 2022 v znesku 563,32 EUR (stroški izvršiteljice) in v znesku 573,40 EUR (strošek podizvajalca) so bili izvršiteljici z izpodbijanim sklepom zaradi odobrene brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju Bpp) upnici odmerjeni in izplačani iz proračuna Republike Slovenije. Glede na navedeno je namreč potrebno v predmetni zadevi izhajati iz smiselne uporabe določbe četrtega odstavka 38. člena ZIZ ki določa, da če se postopek uvede po uradni dolžnosti, se predujem oziroma varščina ne plača, potrebni stroški pa se vnaprej izplačajo v breme proračuna sodišča, ki je dovolilo izvršbo. Iz citirane določbe torej tudi izhaja, da se v primerih, ko se stroški izplačajo v breme proračuna, ne izplačajo avtomatično vsi priglašeni stroški, temveč zgolj stroški, ki so ocenjeni kot potrebni za konkretno izvršbo.

7. Skladno s 46. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) so stroški, ki jih je za upravičenca do brezplačne pravne pomoči iz naslova oprostitve plačila stroškov sodnega postopka po petem odstavku 26. člena tega zakona med sodnim postopkom iz proračuna založila Republika Slovenija, stroški sodnega postopka. O višini in obsegu stroškov odloči pristojno sodišče po določbah o povrnitvi stroškov postopka, in sicer jih, če oceni, da so bili le ti za izvršbo potrebni, naloži v plačilo nasprotni stranki. To je sodišče v obravnavani zadevi storilo s sklepom z dne 5. 9. 2022. Glede na določbe 48. in 49. člena ZBPP ima Republika Slovenija obveznost, da stroške, ki so bili izplačani iz sredstev Bpp, skuša najprej izterjati od dolžnika in šele v primeru neuspešne ali delno uspešne izterjave, ob pogojih iz navedenih členov, lahko razliko terja od upravičenca do Bpp. Zato ima upravičenec do Bpp podan interes, da se izvršitelju plačajo le potrebni stroški.1

8. Presoja potrebnosti mora biti iz razlogov izpodbijanega sklepa jasno razvidna in obrazložena. Zgolj pavšalna obrazložitev, da so bili priznani stroški za izvršbo potrebni, ni ustrezna oziroma je pomanjkljiva. Specifikacija stroškov je bila upnici vročena po izdaji izpodbijanega sklepa, nanjo upnica v pritožbi po posameznih postavkah tako podaja pravočasne in obrazložene navedbe, s katerimi oporeka potrebnosti določenih stroškov. Sodišče druge stopnje je glede na navedene kršitve pritožbi upnice ugodilo in sklep glede stroškov izvršiteljice v znesku 563,32 EUR razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno obrazloženo presodi potrebnost spornih stroškov.

1 Glej članek Mojca Jug, Mojca Hostnik, Stroški postopka z vidika brezplačne pravne pomoči, Pravosodni bilten, št. 2/2019, stran 197.