Jedro

Predlagateljica v obravnavani zadevi ni izkazala obstoja takšnih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Njene navedbe o domnevnem vplivu prokurista tožene stranke na sodnike pristojnega sodišča so namreč povsem pavšalne in objektivno gledano ne morejo vzbuditi dvoma o nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tudi ne predstavlja okoliščina, da pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu teče več sporov med pravdnima strankama in med zakonito zastopnico tožeče stranke in prokuristom tožene stranke. Enako velja za navedbe tožeče stranke o majhnem številu sodnikov, zaposlenih na Okrožnem sodišču v Novem mestu.

Izrek

I.Predlog se zavrne.

II.Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Okrožno sodišče v Novem mestu je z dopisom z dne 10. 9. 2025 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tožeče stranke za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2.Tožeča stranka v predlogu za prenos krajevne pristojnosti navaja, da so podane okoliščine, ki zbujajo dvom v nepristranskost celotnega Okrožnega sodišča v Novem mestu. Zatrjuje, da je med pravdnima strankama v teku več sporov pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, zakonita zastopnica tožeče stranke pa naj bi bila poleg tega udeležena še v več pravdnih postopkih s prokuristom tožene stranke, v katerih nastopa bodisi kot tožeča bodisi kot tožena stranka. Okrožno sodišče v Novem mestu naj bi neutemeljeno odlašalo z odločitvijo v starejših pravdnih postopkih med povezanimi osebami ter naj bi neutemeljeno prednostno obravnavalo pravdno zadevo P 52/2023, v kateri prokurist tožene stranke od zakonite zastopnice tožeče stranke zahteva vračilo poslovnega deleža kot vračilo darila, danega v času zakonske zveze. Pristojno sodišče naj bi v vseh sporih med povezanimi osebami (bodisi med pravdnima strankama bodisi med zakonito zastopnico tožeče stranke in prokuristom tožene stranke) sodilo na način, ki vzbuja videz pristranskosti v korist prokurista tožene stranke. Slednji naj bi poleg tega večkrat izpostavil, da ima s sodniki Okrožnega sodišča v Novem mestu osebne povezave. Dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Novem mestu naj bi utemeljevala tudi okoliščina, da je zakonita zastopnica tožeče stranke 30. 9. 2024 prejela anonimno pisanje, v katerem je bilo navedeno, da so vsi sodniki v Novem mestu naši in da "nima šans". Zaradi majhnosti kraja, v katerem se nahaja sedež Okrožnega sodišča v Novem mestu oziroma regije s premajhnim številom prebivalcev, naj ne bi bilo mogoče zagotoviti nepristranskega sojenja v številnih sporih med povezanimi osebami. Predlaga prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani, kjer naj bi se lažje zagotovilo sojenje "brez vez in poznanstev" prokurista tožene stranke, ki v številnih sporih nastopa bodisi kot stranka bodisi je predlagan za pričo.

3.Tožena stranka je na predlog za prenos krajevne pristojnosti odgovorila in predlagala, da ga Vrhovno sodišče kot neutemeljenega zavrne ter priglasila stroške. Zavrača pavšalne navedbe tožeče stranke o usklajenem ravnanju celotnega pristojnega sodišča bodisi v njeno korist bodisi v korist njenega prokurista. Tožeča stranka naj ne bi izkazala nobenih okoliščin, ki bi lahko objektivno vzbudile dvom v nepristranskost celotnega Okrožnega sodišča v Novem mestu.

4.Predlog ni utemeljen.

5.Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Drug tehten razlog je lahko tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, pri kateri gre za vprašanje, ali se (po kriteriju razumnega opazovalca) v javnosti ustvarja videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi določene okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.

6.Očitki tožeče stranke po vsebini predstavljajo njeno mnenje o odločanju sodnikov na Okrožnem sodišču v Novem mestu. Vrhovno sodišče je v preteklosti že večkrat pojasnilo, da nezadovoljstvo stranke z delom pristojnega sodišča in nezadovoljstvo z drugimi sodnimi postopki pri določenem sodišču ne predstavljata utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja in materialnopravnega odločanje posamičnih sodnikov so namenjena (iz)redna pravna sredstva zoper sodne odločbe. Če stranka meni, da postopek teče nedopustno dolgo in da ji je bila zaradi tega kršena pravica do sojenja v razumnem roku, ima na voljo postopke, predvidene z Zakonom o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (ZVPSBNO). Odpravi dvoma v sposobnost nepristranskega odločanja posamičnega sodnika pa je namenjen predlog za izločitev takega sodnika, česar se je tožeča stranka že poslužila, vendar je Predsednik Višjega sodišča v Ljubljani zavrnil njen predlog za izločitev začasne predsednice Okrožnega sodišča v Novem mestu, začasna predsednica Okrožnega sodišča v Novem mestu pa njen predlog za izločitev vseh poimensko navedenih sodnikov tega sodišča.

7.Predlagateljica v obravnavani zadevi ni izkazala obstoja takšnih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja. Njene navedbe o domnevnem vplivu prokurista tožene stranke na sodnike pristojnega sodišča so namreč povsem pavšalne in objektivno gledano ne morejo vzbuditi dvoma o nepristranskosti odločanja v konkretni zadevi. Poleg tega zgolj trditve o domnevnih izjavah prokurista tožene stranke in anonimnih grožnjah o vplivu na sodnike pristojnega sodišča, brez da bi bile zatrjevane in izkazane druge konkretne okoliščine, ki bi izkazovale njegovo globljo in tesno povezavo z vsemi sodniki pristojnega sodišča, samo po sebi ne ustvarja vtisa, da sodniki pristojnega sodišča ne bi mogli soditi nepristransko.

8.Tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča tudi ne predstavlja okoliščina, da pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu teče več sporov med pravdnima strankama in med zakonito zastopnico tožeče stranke in prokuristom tožene stranke. Enako velja za navedbe tožeče stranke o majhnem številu sodnikov, zaposlenih na Okrožnem sodišču v Novem mestu. Vrhovno sodišče v določenih situacijah pri odločanju o prenosu pristojnosti sicer res upošteva tudi velikost sodišča, vendar je to le eden od za odločitev relevantnih kriterijev in sam zase (ob umanjkanju drugih tehtnih razlogov za delegacijo pristojnosti) ne more utemeljevati dvoma v objektivno nepristranskost sodišča oziroma ogroženosti nepristranskosti sojenja.

9.Vrhovno sodišče je tako presodilo, da tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, ne obstajajo. Zato je predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

10.O zahtevi za povrnitev stroškov odloči sodišče v sodbi ali sklepu, s katerim se konča postopek (četrti odstavek 163. člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru ne gre za sklep, s katerim se postopek konča, je Vrhovno sodišče odločilo, da se odločitev o stroških tega postopka pridrži za končno odločbo.

11.Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj odločbo Ustavnega sodišča št. Up-799/13 z dne 22. 1. 2015. Določba prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku, ki jo obravnava odločba Ustavnega sodišča, je smiselno enaka določbi 67. člena ZPP.

2Sklepi Vrhovnega sodišča I R 88/2025 z dne 18. 6. 2025, 8. točka obrazložitve, I R 213/2024 z dne 18. 12. 2024, 4. točka obrazložitve, I R 44/2024 z dne 17. 4. 2024, 6. točka obrazložitve.

3Uradni list RS, št. 49/06 s spremembami.

4Sklep Vrhovnega sodišča I R 106/2019 z dne 5. 9. 2019, 5. točka obrazložitve.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Opr. št: VSRS Sklep III R 17/2025, z dne 07.10.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:III.R.17.2025

Opr. št: VSRS Sklep III R 18/2025, z dne 07.10.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:III.R.18.2025

Opr. št: VSRS Sklep III R 19/2025, z dne 07.10.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:III.R.19.2025

Opr. št: VSRS Sklep III R 20/2025, z dne 07.10.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:III.R.20.2025

Opr. št: VSRS Sklep III R 21/2025, z dne 07.10.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:III.R.21.2025

Opr. št: VSRS Sklep III R 22/2025, z dne 07.10.2025, ECLI:SI:VSRS:2025:III.R.22.2025

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.