Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM Sodba I Cp 765/2023

ECLI:SI:VSMB:2024:I.CP.765.2023 Civilni oddelek

dokazna ocena podjemna pogodba izpolnitev prevzete pogodbene obveznosti
Višje sodišče v Mariboru
19. marec 2024

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnice, ki je zahtevala plačilo za opravljena mehanična dela na motorju čolna. Sodišče je ugotovilo, da tožnik ni izpolnil obveznosti, ki jih je prevzel kot podjemnik, saj ni pravilno diagnosticiral napak na motorju in ni obvestil toženca o stanju motorja. Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo dokaze in zaključilo, da tožnik ni uspešno opravil prevzetega posla, kar je privedlo do zavrnitve pritožbe.
  • Obveznosti podjemnika pri izvajanju delAli je tožnik kot podjemnik uspešno opravil prevzeti posel in izpolnil obveznosti, ki jih je prevzel?
  • Dokazna ocena in pravilno diagnosticiranje napakAli je tožnik pravilno diagnosticiral napake na motorju in obvestil toženca o stanju motorja?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnice utemeljena glede na dejansko stanje in dokazno oceno sodišča prve stopnje?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Skladno z določbo 619. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) je sodišče konkretni dejanski stan pravilno materialnopravno utemeljilo in sicer, da tožnik ni uspešno opravil prevzetega posla, ker ni izpolnil obveznosti, ki jih je kot podjemnik prevzel. Prevzeta obveznost tožnika je bila v seznanitvi toženca z napakami na motorju oziroma v doseženem rezultatu, to je pravilno delujočem motorju čolna.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II.Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom ustavilo postopek za znesek v višini 522,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 3. 2021 dalje (točka I. izreka). Nadalje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka (v nadaljevanju tožnica) zahtevala od tožene stranke (v nadaljevanju toženec) plačilo zneska 2.039,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 3. 2021 dalje do plačila ter odločilo, da stroške postopka nosi tožnica (točka III. izreka).

2.Zoper sodbo sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožnica. Povzema nesporna pravno relevantna dejstva ter obrazloženo graja dokazno oceno sodišča prve stopnje. Izpostavlja, da posnetek iz priloge B9 ni bil poslan A. A. ter da zgolj iz poslušanja delovanja motorja na video posnetku, ne more biti določena nobena diagnostika motorja oziroma morebitna napaka pri delovanju motorja. Graja dejanski zaključek sodišča, da tožnica ni uspela dokazati pravilnega diagnosticiranja napak in brezhibnega delovanja motorja po zaključenem popravilu. Povzema s svoje strani zatrjevano dejansko stanje in navedbe, ki jih je podajala že pred sodiščem prve stopnje. Izpostavlja, da se je toženec, potem ko mu je posredovala predračun, strinjal in nikoli ni zahteval ponudbe, koliko bodo nadaljnja dela in rezervni deli stali. Na čolnu sta delali dve osebi, serviser B. B. in pomožni serviser C. C.. Od dne 14. 10. dalje sta se A. A. in toženec preko telefona kar nekajkrat slišala in toženec je bil seznanjen tudi za vsa ostala popravila okrog zaganjača, karburatorja in cevi. Konec meseca januarja 2021 je bil motor popravljen in je deloval brezhibno, opravljen je bil tudi tako imenovani mokri test, kjer je motor deloval približno tri ure brez problemov. Povzema posamezne dele ugotovitev izvedenca, ki jih sodišče ni upoštevalo in ki kažejo na to, da je tožnica opravila delo po podjemni pogodbi in bi bila zato upravičena do plačila.

3.Toženec v odgovoru na pritožbo odgovarja na posamezne pritožbene navedbe ter se zavzema za potrditev sodbe sodišča prve stopnje.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je v pritožbenem preizkusu ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev, na katere pritožbeno sodišče, skladno z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), pazi po uradni dolžnosti ter, da tudi pritožbene navedbe napačne ugotovitve dejanskega stanja niso utemeljene. Sodišče prve stopnje je sporna pravno relevantna dejstva, ki tvorijo konkretni dejanski stan, ali je tožnik kot podjemnik dogovorjeno delo izvršil v skladu z dogovorom in s pravili posla, ugotovilo na podlagi skupne dokazne ocene, ki vključuje tako presojo izpovedb toženca, kot zaslišanih prič, zaključkov izvedenskega mnenja ter vseh vpogledanih listinskih dokazov. Izpodbijana sodba ima razloge o odločilnih dejstvih, ki so jasni in v celoti omogočajo njen preizkus. Sodišče prve stopnje se je ustrezno opredelilo do pravno relevantnih navedb pravdnih strank.

6.Tožnik uveljavlja plačilo računa z dne 26. 2. 2021 z zatrjevanjem, da je za toženca opravil strokovno mehanična dela po izstavljenem računu, zaradi česar ji je toženec dolžan plačati še 2.039,62 EUR, ker je opravil posel, kot je bilo dogovorjeno s tožencem, in sicer pregled motorja čolna in popravilo motorja čolna, tako da bo motor čolna pravilno deloval.

7.Že pred sodiščem prve stopnje ni bilo sporno, da sta pravdni stranki v septembru 2020 sklenili ustno podjemno pogodbo, katere predmet je bil najprej pregled motorja čolna ter v nadaljevanju plačilo predračuna z dne 14. 10. 2020, popravilo motorja čolna v brezhibno delujoče stanje tako, da bodo okvare odpravljene in bo čoln oziroma njegov motor pravilno deloval. Bistvo tožnikove pritožbe je nestrinjanje z dokazno oceno, da tožniku ni uspelo dokazati pravilnega diagnosticiranja napak ter brezhibnega delovanja motorja po zaključenem popravilu. Sodišče prve stopnje je v točki 18 obrazložitve, povezalo oceno vsakega izvedenega dokaza, v skupno dokazno oceno, ki je skladna z določbo 8. člena ZPP.

8.Pravilno je ocenilo zaključke izvedenca, ki je kot strokovnjak pojasnil bistvene zahteve, ki jih mora izpolniti serviser pri diagnosticiranju stanja motorja ter zahteve in postopke, ki jih mora izpolniti pri odkrivanju napak, zamenjavi rezervnih delov ter kaj vse je potrebno izpolniti, da je dogovorjen posel uspešno opravljen. Tožnik v pritožbi neutemeljeno očita, da je sodišče zaključke izvedenskega mnenja nepravilno ocenjevalo, ker da "ni upoštevalo določenih ugotovitev izvedenca, ki kažejo na to, da je tožnik opravil delo po podjemni pogodbi in bi bil upravičen do plačila". Sodišče druge stopnje na te očitke odgovarja, da pritožba izpostavlja posamezne stavke iz izvedenskega mnenja oziroma določene dele iz mnenja in izvida in jih po svoje povezuje in razlaga. Očitki so neutemeljeni. Sodišče prve stopnje je pravilno sledilo zaključku izvedenca, da mora dober serviser po skrbno opravljenem postopku diagnosticiranja stanja motorja, lastnika obvestiti o ugotovitvah pregleda in predlagati možnosti odprave okvare ter v nadaljevanju, o potrebnem obsegu popravila in stroških, obvestiti naročnika. Nadalje je sledilo zaključku izvedenca, da tožnik ni strokovno ugotavljal, v kakšnem stanju je motor ter da bi moral ugotoviti, da motorja ni uspel popraviti. Toženca bi moral obvestiti, da je z motorjem nekaj narobe in se z njim dogovoriti o nadaljnjih postopkih. Zaključke izvedenca, glede samega delovanja motorja po popravilu, sta potrdili zaslišani priči Č. Č. in D. D. in njuni izpovedbi je sodišče ocenilo kot verodostojni. Zato je na podlagi skupne dokazne ocene sodišče prve stopnje lahko prepričljivo zaključilo, da je bila po zaključenem popravilu na motorju opažena slišna in vidna okvara.

10.Ker sodišče druge stopnje v skladu z določbo 360. člena ZPP odgovarja le na bistvene pritožbene navedbe, na trditve glede zamenjave izpušnega kolena in izpušnega kolektorja, glede plačila predračuna, glede navedb, da je vse, kar je napisano na vtoževanem računu, vgrajeno na motor ter da zgolj iz poslušanja delovanja motorja na video posnetku, ne more biti določena nobena diagnostika motorja oziroma morebitna napaka pri delovanju motorja, ne odgovarja.

11.Glede na obrazloženo, pritožba ni utemeljena, sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (določba 353. člena ZPP).

12.Tožnik s pritožbo ni uspel, odgovor na pritožbo toženca pa ni bistveno pripomogel k obravnavi pritožbe, zato morata pravdni stranki nositi vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (določbi 155., 154. in 165. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia