- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC Sklep I Ip 174/2023
ECLI:SI:VSCE:2023:I.IP.174.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli imata dolžnika pravni interes za izpodbijanje sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka?
- Dovoljenost pritožbeAli je pritožba dolžnikov dovoljena, glede na to, da je odločitev sodišča v njihovo korist?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnika nimata pravnega interesa izpodbijati sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, saj jima je odločitev v korist.
Izrek
I. Pritožba se zavrže. II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršilni postopek. Ugotovilo je, da je upnik po izdaji sklepa o izvršbi umaknil predlog za izvršbo.
2. Zoper ta sklep se dolžnika z enotno vlogo pravočasno pritožujeta. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navajata. V pritožbi izpostavljata: (-) da Okrajno sodišče v Ljubljani ni krajevno pristojno sodišče upnika in dolžnika; (-) da iz predloga za izvršbo ni razvidno kaj je pravna podlaga upnikove terjatve, niti kako je dolg izračunal; (-) da sta dolg plačala v izogib plačevanju zakonskih zamudnih obresti – česar vse sodišče druge stopnje glede na naravo odločitve ni podrobneje povzemalo. Predlagata, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oziroma da sklep razveljavi in zadevo odstopi pravdnemu sodišču. 3. Upnik v pooblaščenki podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da je pritožba nedovoljena, saj dolžnika nimata pravnega interesa po izpodbijanju sprejete odločitve, zato naj jo sodišče druge stopnje primarno zavrže. Sicer pa meni, da so pritožbe navedbe neutemeljene, saj je izpodbijani sklep pravilen, zato naj se pritožba podredno zavrne. Priglaša strošek pritožbenega odgovora.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. V skladu s prvim in četrtim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki nima pravnega interesa za pritožbo. V konkretnem primeru dolžnika nimata pravnega interesa izpodbijati sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, saj jima je odločitev v korist. 6. Vsled zgoraj navedenega je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnikov kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, saj jih pritožnika nista priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede stroškov pritožbenega odgovora, pa je sodišče druge stopnje sklenilo, da le-te krije upnik sam, saj zaradi nedovoljene pritožbe ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).