Jedro

Vrhovno sodišče pritrjuje stališču predložitvenega sodišča, da je v obravnavanem primeru podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožena stranka je sicer Republika Slovenija, vendar se spor po tožbenih navedbah nanaša na dolg Okrožnega sodišča v Mariboru, ki naj bi nastal med kazenskim postopkom, ki je tekel pred tem sodiščem. Mariborsko sodišče zato utemeljeno opozarja, da zadeve ne morejo obravnavati sodniki tega sodišča, saj bi to utegnilo v javnosti vzbuditi dvom o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča zatorej v konkretni procesni situaciji narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka uveljavlja stroške skladiščenja zaseženega tovornega vozila v času teka kazenskega postopka I K 11974/2009 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, za obdobje od 21. 12. 2005 do 23. 4. 2009. Postopek se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in se po razveljavitvi dovolilnega dela sklepa o izvršbi nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je na Vrhovno sodišče vložilo predlog za delegacijo pristojnosti. Meni, da upoštevaje okoliščino, kdo je tožena stranka v tem sporu, zadeve ne morejo obravnavati sodniki Okrožnega sodišča v Mariboru. Ker bi bila na ta način prizadeta objektivna nepristranskost sodišča, naj bi bil podan tehten razlog (za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča) iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Vrhovno sodišče pritrjuje stališču predložitvenega sodišča, da je v obravnavanem primeru podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožena stranka je sicer Republika Slovenija, vendar se spor po tožbenih navedbah nanaša na dolg Okrožnega sodišča v Mariboru, ki naj bi nastal med kazenskim postopkom, ki je tekel pred tem sodiščem. Mariborsko sodišče zato utemeljeno opozarja, da zadeve ne morejo obravnavati sodniki tega sodišča, saj bi to utegnilo v javnosti vzbuditi dvom o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije. Zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča zatorej v konkretni procesni situaciji narekuje prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 6. Vrhovno sodišče je tako predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Kopru (67. člen ZPP). To sodišče je namreč, upoštevaje okoliščini, da ima tožeča stranka na njegovem območju svoj sedež in da lahko toženo stranko pred tem sodiščem zastopa tudi zunanji oddelek državnega pravobranilstva v Kopru (četrti odstavek 19. člena Zakona o državnem pravobranilstvu; ZDPra), najbolj primerno za obravnavo zadeve.