Jedro

Po določbi prvega odstavka 57. člena ZPP je za sojenje v sporih iz zakupa ali najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Krškem.

Obrazložitev

Tožeča stranka je proti toženi stranki pred Okrajnim sodiščem v Krškem vložila tožbo zaradi plačila 697,90 EUR. Spor izvira iz zatrjevanega neplačevanja najemnine za oddane poslovne prostore.

Okrajno sodišče v Krškem se je s sklepom z dne 2.7.2007 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in jo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju kot krajevno pristojnemu. Ugotovilo je namreč, da se bivališče tožene stranke nahaja na območju Okrajnega sodišča v Celju, ki je krajevno pristojno v skladu z določbo prvega odstavka 47. člena ZPP.

Okrajno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti z razlago, da bi se Okrajno sodišče v Krškem lahko v skladu z določbo prvega odstavka 22. člena ZPP izreklo za krajevno nepristojno le na ugovor tožene stranke, ki bi ga ta podala najkasneje v odgovoru na tožbo. Po uradni dolžnosti bi se sicer lahko izreklo za krajevno nepristojno, vendar le tedaj, ko bi kakšno drugo sodišče bilo izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP). Takšnih ugotovitev pa v obravnavanem primeru ni.

Nastal je torej spor o krajevni pristojnosti med dvema okrajnima sodiščema, pri čemer pa se vsako od teh sodišč nahaja na območju različnih višjih sodišč (Okrajno sodišče v Celju je na območju Višjega sodišča v Celju, Okrajno sodišče v Krškem pa na območju Višjega sodišča v Ljubljani). Zato je v obravnavanem sporu Vrhovno sodišče po določbi drugega odstavka 25. člena ZPP poklicano, da odloči o tem, katero od obeh sodišč je krajevno pristojno za odločitev v zadevi.

S stališčem Okrajnega sodišča v Celju, po katerem se sodišče po določbi prvega odstavka 22. člena ZPP lahko izreče za krajevno nepristojno le na ugovor tožene stranke, ki ga ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, se je mogoče strinjati, enako tudi s stališčem, da se po uradni dolžnosti lahko izreče za krajevno pristojno le tedaj, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP). Vendar pa je pobudnik spora o pristojnosti prezrl, da se tožbeni zahtevek nanaša na spor iz najema nepremičnine, poslovnih prostorov v pritličju poslovno-stanovanjskega objekta v Krškem. Tožeča stranka namreč od tožene stranke zahteva plačilo zapadlih zneskov najemnine. Po določbi prvega odstavka 57. člena ZPP je za sojenje v sporih iz zakupa ali najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Zato uporaba določbe o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 47. člena ZPP) in s tem določbe prvega odstavka 22. člena ZPP ne prihaja v poštev. Za odločanje v obravnavanem sporu je torej izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Krškem, vendar ne na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena, temveč na podlagi določbe prvega odstavka 57. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZPP.