Jedro

Tožnik je upravnem postopku sodeloval kot stranski udeleženec, ki ima pravico udeleževati se postopka zaradi varstva svojih pravic in pravnih koristi. Ne more pa uspešno uveljavljati tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na pogoje za gradnjo, katerih izpolnjevanje se ugotavlja v okviru javne koristi. Med te pogoje sodijo vsi tožbeni ugovori, ki se nanašajo na namembnost, zahtevnost gradnje, razvrstitev objekta, oblikovanje in izvedbo, lego, velikost ter komunalne priključke, dostop in dovoz ter pridobljena soglasja. Gre za pogoje, ki jih je upravni organ po uradni dolžnosti preveril in ugotovil skladnost z določbami 66. člena ZGO-1, ugotovil je tudi, da izdano gradbeno dovoljenje za legalizacijo ustreza pogojem PUP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ investitorjema A.A. in B.B., ... izdal gradbeno dovoljenje za legalizacijo poslovno stanovanjske stavbe na zemljiščih s parc. št. 556/3 in 551/10, k.o. ..., pod tam navedenimi pogoji. Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil kot neutemeljeno.

2. V obrazložitvi prvostopenjske in drugostopenjske odločbe upravna organa navajata, da je izdano gradbeno dovoljenje za legalizacijo poslovno stanovanjske stavbe, v kateri je v pritličju delavnica za izdelavo drobnih betonskih izdelkov, skladišče, pisarna in sanitarni prostori, v mansardi pa stanovanje, skladno s 66. členom Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1) in Odlokom o prostorskih ureditvenih pogojih v Občini Benedikt (Uradni list RS, št. 41-05 in 40/10 – obvezna razlaga, v nadaljevanju PUP). Nadalje navajata, da je bil v postopku udeležen tudi tožnik na podlagi Uredbe o območju za določitev strank v postopku izdaje gradbenega dovoljenja (Uradni list RS, št. 37/08, v nadaljevanju Uredba), ki je izjavil, da je lastnik zemljišča s parc. št. *125 k.o. ... in da legalizacije objekta investitorjev ne dovoli zato, ker je pri Upravnem sodišču RS vložena tožba zoper geodetske podjetje v Mariboru in zoper Ministrstvo za okolje in prostor, saj geodetska izmera ni bila pravilno izvršena in pa tudi zato, ker komunalni vodi in cestni priključek potekajo po zemljiščih tožnika. Pritožbeni organ se strinja z ugotovitvami prvostopenjskega organa, saj se gradnja nanaša na zemljišči s parc. št. 556/3 in 551/10, obe k.o. ..., ki ni v lasti pritožnika, pri čemer je bilo ugotovljeno tudi, da investitorja z ničemer ne posegata na zemljišče tožnika. Investitorja sta tudi lastnika vseh zemljišč po katerih potekajo komunalni vodi, potek meje je bil ugotovljen s pravnomočnim sklepom Okrajnega sodišča v Lenartu, opr. št. N 28/95 z dne 6. 2. 2011, kar je evidentirano v zemljiškoknjižnem katastru. Investitorja z gradnjo na zemljišče s parc. št. 125 k.o. ..., ne posegata in to zemljišče ni predmet gradbenega dovoljenja. Tožena stranka je odgovorila tudi na ugovor, ki se nanaša na iztek odpadnih voda ter preverila izpolnjevanje drugih pogojev po določbi 13. člena PUP ter ugotovila, da ni nepravilnosti. Prav tako je v celoti zadoščeno odmikom določenim v 19. členu PUP. Ugotovljeno je, da je projekt izdelan v skladu s prostorskim aktom. Projekt je izdelala pravna oziroma fizična oseba, ki je med izdelavo projekta izpolnjevala z ZGO predpisane pogoje za projektanta, oseba, ki je navedena kot odgovorni projektant, je med izdelavo projekta izpolnjevala pogoje za odgovornega projektanta, k predvideni gradnji so pridobljena vsa predpisana soglasja, projekt ima predpisane sestavine.

3. Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu in sodišču predlaga, da v celoti razveljavi gradbeno dovoljenje – izpodbijano odločbo. Uvodoma navaja, da je objekt – hiša v ... zgrajen in stoji na parceli št. 125 pod vl. št. 265 k.o. ..., kar velja že več kot dvesto let. V 80. in 90. letih so potekali različni postopki glede ureditve zemljišč ter delitev parcel, zato tožnik vztraja, da stoji hiša v ..., na parceli št. 125 k.o. ..., ki je v njegovi lasti. Konkretno pa ugovarja gradbenemu dovoljenju glede prizidka, za katerega je po njegovem mnenju potrebno soglasje, ker se stika z objektom na parceli št. 125 in da je za prizidek treba predhodno preveriti plazenje hriba, da objekt ni enostanovanjska stavba, ampak objekt s prizidkom, razdeljen na severni in južni del hiše, namenjen dvema družinama, ugovarja oblikovanju in izvedbi ter legi stavbe in opozarja, da se velikost prizidka ne ujema na stiku z zemljiščem. Ima pripombe na izvedbo komunalnih priključkov glede elektrike, vodovoda, kanalizacije in TK omrežja, meni, da dostop in dovoz do objekta nista pravilno urejena, ugovarja tudi odmikom od meje.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih iz izpodbijane odločbe in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

5. V postopek pred sodiščem so bile vključene tudi stranke z interesom B.B. ter dediči po umrlem A.A., C.C. ter mld. D.D. in E.E., zastopani po zakoniti zastopnici F.F. B.B. po odvetniku G.G. iz ... navaja, da iz podatkov v upravnih spisih nedvomno izhaja, da objekt, ki je predmet legalizacije ne stoji na parceli št. 125 k.o. ... in da tožniku na parcelah, na katerih ta objekt stoji ne gre nobena pravica, zato tudi nima pravice in ne možnosti, da nasprotuje predmetnim upravnim odločbam in ju izpodbija. Legalizacija konkretnega gradbenega objekta ni vezana na tožnikovo soglasje, ne na nobene njegove pogoje. Tožnikovi ugovori nimajo podlage v javno pravnih listinah, ne v zemljiškem katastru, ne v zemljiški knjigi. Deloma je to tudi razvidno iz odločbe Upravnega sodišča opr. št. U 564/2008 z dne 7. 8. 2010 v zadevi razveljavitve in odprave odločbe – obrtnega dovoljenja. Že iz te sodbe je razvidno, da objekt ne stoji na parceli v lasti tožnika niti ne na parceli na katerih bi le-ta imel kakršnekoli pravice. Poudarja, da je sporni objekt (tudi prostori v njem) v celoti nespremenjen še sedaj in da je stanje v celoti enako kot v letu 1990. 6. V nadaljnjih štirih pripravljalnih vlogah z dne 28. 7. 2011, 13. 9. 2011, 29. 11. 2011 in 31. 1. 2012 tožeča stranka ponavlja tožbene ugovore in prereka navedbe stranke z interesom v odgovoru na tožbo ter vztraja, da je izdano gradbeno dovoljenje nezakonito, zato ga naj sodišče odpravi.

7. Vse pripravljalne vloge so bile posredovane strankam upravnega spora.

8. Tožba ni utemeljena.

9. Sodišče se v tej zadevi v celoti strinja z razlogi izpodbijane odločbe ter se v izogib ponavljanju nanje sklicuje skladno z določbo drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

10. V postopek izdaje gradbenega dovoljenja za legalizacijo poslovno stanovanjske stavbe na zemljiščih s parc. št. 556/3 in 551/10 k.o. ... je bil vključen tudi H.H. – tožeča stranka, lastnik zemljišča v območju za določitev strank s parc. št. 556/2 k.o. ... V postopku je sodeloval kot stranski udeleženec, ki ima pravico udeleževati se postopka zaradi varstva svojih pravic in pravnih koristi. V skladu s prvim in drugim odstavkom 43. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) oseba vstopi v postopek kot stranski udeleženec zaradi varstva svojih pravnih koristi, ki so neposredne, na zakon ali drugi predpis oprte osebne koristi. To pomeni, da stranski udeleženec ne more v postopku sodelovati zaradi varstva svojih dejanskih koristi, javnih koristi ali varstva koristi tretjih oseb.

11. V obravnavani zadevi to pomeni, da tožnik ne more uspešno uveljavljati tožbenih ugovorov, ki se nanašajo na pogoje za gradnjo, katerih izpolnjevanje se ugotavlja v okviru javne koristi. Med te pogoje sodijo vsi tožbeni ugovori, ki se nanašajo na namembnost, zahtevnost gradnje, razvrstitev objekta, oblikovanje in izvedbo, lego, velikost ter komunalne priključke, dostop in dovoz ter pridobljena soglasja. Gre za pogoje, ki jih je upravni organ po uradni dolžnosti preveril in ugotovil skladnost z določbami 66. člena ZGO-1, ugotovil je tudi, da izdano gradbeno dovoljenje za legalizacijo ustreza pogojem PUP. Ne glede na to, pa je bilo tožeči stranki v upravnem postopku odgovorjeno tudi na vse njegove ugovore. Tožnikov osnovni ugovor, da je bil izdan izpodbijani upravni akt na zemljišču parc. št. 125 pod vl. št. 265 k.o. ..., ki ga tožnik zatrjuje že od začetka postopka, je bil v postopku proučen, nanj odgovorjeno ter iz podatkov v javnih evidencah nedvomno ugotovljeno, da temu ni tako. Objekt za katerega je izdano gradbeno dovoljenje za legalizacijo stoji namreč na zemljiščih s parc. št. 556/3 in 551/10 k.o. ..., ki je v lasti investitorjev.

12. Sodišče tako ugotavlja, da so vsi tožnikovi ugovori neutemeljeni, deloma zato ker tožnik kot stranski udeleženec v upravnem postopku nima pravnega interesa za uveljavljanje ugovorov, ki bi se nanašali na varstvo njegovih pravnih koristi, ugovor, ki pa ga lahko uveljavlja torej da je objekt na njegovem zemljišču pa prav tako ni utemeljen, kar nesporno izhaja iz listin v upravnem postopku.

13. Na podlagi vsega navedenega je sodišče tožbo zavrnilo v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega akta pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, tožbeni ugovori pa neutemeljeni.