Jedro

ZVCP-1 v primerih, ko preizkušanec ne opravi preizkusa z alkotestom po navodilih proizvajalca, ne predvideva preizkusa z etilometrom, temveč le strokovni pregled in tak postopek bi moral biti tudi v tem primeru. Pri ravnanju udeleženca v cestnem prometu, s katerim ovira ali onemogoča izvedbo preizkusa oziroma strokovnega pregleda ali poškoduje oziroma uniči vzorec za analizo, so mišljena povsem druga ravnanja, ki se štejejo za odklonitev preizkusa ali strokovnega pregleda, ne pa neopravljanje preizkusa po navodilih proizvajalca, ki ga zakonodajalec eksplicitno navaja kot razlog, da ni prišlo do izmerjenega rezultata.

Izrek

Pritožba predlagateljice postopka Policijske postaje se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da se postopek o prekršku zoper obdolženca zaradi zgoraj navedenega prekrška ustavi na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških, ker dejanje ni prekršek, stroški postopka pa bremenijo proračun.

Proti takšni sodbi se pravočasno pritožuje predlagateljica postopka in v pritožbi navaja, da je sodišče nepopolno in nepravilno ugotovilo dejansko stanje prekrška in je zaradi tega napačno razsodilo, da storjeni prekršek ni prekršek. Sodišče namreč ni upoštevalo drugega odstavka 132. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (ZVCP-1), kjer je v drugem odstavku zapisano: „če voznik odkloni podpis, vpiše policist vzrok odklonitve v zapisnik in mu odredi preizkus z merilnikom alkohola v izdihanem zraku (etilometrom) ali strokovni pregled.“ Tako je več kot očitno, da se preizkus z etilometrom enači z opravljenim strokovnim pregledom, pri čemer policisti v takšnih primerih odrejajo preizkus z etilometrom (razen v primeru zdravstvenih razlogov odklonitve preizkusa alkoholiziranosti), kar je za stranke – kršitelje v postopku tudi ugodneje. Kršitelj pri tem v etilometer ni izpihal zadostne količine zraka, da bi se lahko opravila meritev, in se na tak način izognil rezultatu, ki bi ga prikazal etilometer. Za odklonitev preizkusa ali strokovnega pregleda šteje poleg neposredne odklonitve tudi ravnanje udeleženca v cestnem prometu, s katerim ovira ali onemogoča izvedbo preizkusa oziroma strokovnega pregleda ali poškoduje oziroma uniči vzorec za analizo, kar je določeno v četrtem odstavku 132. člena ZVCP-1. Zato predlaga, da se kršitelja spozna za odgovornega očitanega dejanja in da se mu temu primerno izreče tudi sankcija.

Obdolženec je na pritožbo podal odgovor.

Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, ko je v obravnavanem primeru ustavilo postopek zoper obdolženca v zvezi s prekrškom po trinajstem odstavku 132. člena ZVCP-1, pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi ustavitve postopka povsem razumno in podrobno utemeljilo, zakaj v danem primeru postopek ni bil opravljen v skladu z določili ZVCP-1 in v izogib ponavljanju pritožbeno sodišče le pripominja, da se s temi razlogi v celoti strinja, saj ZVCP-1 v primerih, ko preizkušanec ne opravi preizkusa z alkotestom po navodilih proizvajalca, ne predvideva preizkusa z etilometrom, temveč le strokovni pregled in tak postopek bi moral biti tudi v tem primeru. Pri ravnanju obdolženca v cestnem prometu, s katerim ovira ali onemogoča izvedbo preizkusa oziroma strokovnega pregleda ali poškoduje oziroma uniči vzorec za analizo, kot se to navaja v pritožbi, pa so mišljena povsem druga ravnanja preizkušanca, ki se štejejo za odklonitev preizkusa ali strokovnega pregleda, ne pa neopravljanje preizkusa po navodilih proizvajalca, ki ga zakonodajalec eksplicitno navaja kot razlog, da ni prišlo do izmerjenega rezultata.

Glede na povedano je bilo potrebno na podlagi tretjega odstavka 163. člena Zakona o prekrških pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.