2. 3. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ivana Bolke iz Cerkelj in drugih, ki jih zastopa Stanislav Repovž, odvetnik na Jesenicah, na seji dne 2. marca 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Odloka o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih sestavinah dolgoročnega in družbenega plana Občine Cerklje na Gorenjskem, dopolnitev 2003 (Uradni vestnik Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 3/04), in Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Cerklje na Gorenjskem (Uradni vestnik Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 3/04), kolikor načrtujeta gradnje na zemljiščih parc. št. 379, 377/1, 377/2, 377/3 in 378/2 k.o. Cerklje, se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudniki izpodbijajo Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o prostorskih sestavinah dolgoročnega in družbenega plana Občine Cerklje na Gorenjskem, dopolnitev 2003 (v nadaljevanju Plan), in Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih Občine Cerklje na Gorenjskem (v nadaljevanju PUP), kolikor načrtujeta gradnje na kmetijskih zemljiščih parc. št. 379, 377/1, 377/2, 377/3 in 378/2 k.o. Cerklje. Navajajo, da na navedena zemljišča mejijo, zato naj bi sporne prostorske ureditve bistveno spremenile njihov življenjski prostor. V postopku priprave in sprejemanja izpodbijanih aktov naj bi dali pripombe in predloge, vendar jim Župan nanje ni odgovoril. Izpodbijana akta naj bi neresnično navajala, da obstajajo razlogi za selitev kmetij, saj naj se lastniki kmetijskih zemljišč ne bi ukvarjali s kmetijstvom. Plan naj ne bi navajal konkretnih zemljišč (parcel), katerih namembnost spreminja. Tudi njegova kartografska priloga naj ne bi bila objavljena, zato naj ne bi bilo jasno, katerim zemljiščem spreminja namembnost. Po končanem postopku sprememb in dopolnitev navedenih aktov naj ne bi bilo javne razgrnitve in javne obravnave, zato pobudniki trdijo, da jim rešitve, o katerih je odločal Občinski svet, niso bile znane. Preambula PUP naj bi navajala, da je bil ta akt sprejet julija 2004, vendar iz njegovega 1. člena izhaja, da je bil spremenjen še septembra 2004. Pobudniki menijo, da zlasti dopis Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano (v nadaljevanju Ministrstvo) z dne 22. 9. 2004 dokazuje, da soglasja za spremembo namembnosti vseh spornih kmetijskih zemljišč ni bilo. Določbe 3. do 5. člena Plana naj bi bile med seboj v neskladju, ker naj bi na spornem območju načrtovale različne gradnje (poleg stanovanjske, tudi gradnje, namenjene družbenim in oskrbnim dejavnostim, ter parkirišča za tovornjake).

Občina odgovarja, da je začela s postopkom priprave in sprejemanja Plana na podlagi 171. člena in 27. do 35. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 110/02 in nasl. – v nadaljevanju ZUreP-1). Po objavi programa njegove priprave (Uradni vestnik Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 3/03) naj bi v postopek vključila pristojne nosilce urejanja prostora, od katerih je pridobila smernice za njegovo pripravo. Izdelani predlog Plana naj bi javno razgrnila (od 3. 10. 2003 do 3. 11. 2003) in ga javno obravnavala (23. 10. 2003). Vložena stališča, predloge in pripombe krajanov naj bi evidentirala in do njih je Župan s sklepom št. 03101-01-19/2003 z dne 9. 12. 2003 zavzel stališča. V skladu s sprejetimi pripombami krajanov naj bi predlog Plana dopolnila in nosilce urejanja prostora pozvala, naj dajo mnenja k dopolnjenemu predlogu tega akta. Pred sprejemom Plana na Občinskem svetu naj bi pridobila tudi sklep Vlade o njegovi usklajenosti z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin planskih aktov države. Sočasno s tem postopkom naj bi tekel postopek priprave in sprejemanja PUP-a. Njegova prva javna razgrnitev naj bi bila že leta 1997 in je trajala 60 dni (sklep o tej javni razgrnitvi je bil objavljen 5. 9. 1997). Ponovna javna razgrnitev predloga tega akta naj bi v letu 2003 trajala 30 dni (sklep o tej razgrnitvi je bil objavljen dne 12. 9. 2003). Pred sprejemom PUP naj bi njegov predlog uskladila s predhodno sprejetim Planom.

Ministrstvo za okolje in prostor pojasnjuje, da je Občina v postopku priprave Plana upoštevala mnenja pristojnih nosilcev urejanja prostora. Čeprav naj Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ne bi dalo svojega mnenja v zakonskem roku, se je po Zakonu štelo, da na predlagane spremembe namembnosti kmetijskih zemljišč ni imelo pripomb. V postopku priprave Plana naj bi Občina umaknila predlog za spremembo namembnosti zemljišča parc. št. 377/1 k.o. Cerklje, zato je to zemljišče po kartografski prilogi Plana načrtovano kot kmetijsko zemljišče. Ministrstvo meni, da število in velikost kartografskih prilog planskih aktov pogosto ne omogočata njihove objave, zato se običajno objavljajo le besedila planskih aktov. Po stališču Ministrstva naj bi bila med besedilom Plana in njegovimi kartografskimi prilogami vzpostavljena potrebna zveza tako, da je mogoče iz izpodbijanega akta natančno ugotoviti mejo med kmetijskimi in stavbnimi zemljišči. Plan naj bi bil usklajen tudi z obveznimi izhodišči prostorskih sestavin planskih aktov države.

B.

Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-294/02 z dne 4. 12. 2003 (ki je priložen) že navedlo, da so se prostorski plani pripravljali na podlagi Navodila o vsebini in metodologiji izdelave strokovnih podlag in prostorskih sestavin planskih aktov občin (Uradni list SRS, št. 20/85), ki se je v času priprave in sprejemanja Plana še uporabljalo (190. člen ZUreP-1). Citirano navodilo je v četrtem odstavku 9. člena določalo, da so se prostorske sestavine planskih aktov v skladu z njihovimi značilnostmi prikazale pisno, numerično in grafično s tako natančnostjo, da so bile odločitve glede na raven planskega akta jasne, čitljive in nedvoumne. To pomeni, da grafične priloge Plana na grafičen način ponazarjajo območja stavbnih zemljišč iz njegovega besedila tako, da so planske odločitve jasne, čitljive in nedvoumne. Njihova oblika in velikost ne omogočata vedno, da bi bile objavljene skupaj z besedilom akta. Tretji odstavek 24. člena ZUreP-1 zato nalaga, da so v vseh fazah priprave in veljavnosti prostorskega akta na vpogled javnosti na sedežu pripravljalca akta. Plan v 15. členu to predvideva. Iz pojasnil Ministrstva tudi izhaja, da je iz besedila Plana in iz njegovih kartografskih prilog mogoče jasno, čitljivo in nedvoumno ugotoviti namembnost zemljišč, ki so predmet urejanja. Zato je neutemeljen pavšalni očitek pobudnikov, da ni jasno, katerim zemljiščem Plan spreminja namembnost, ker naj njegove kartografske priloge ne bi bile objavljene in v njegovem besedilu ni naštetih konkretnih zemljišč, ki jih ureja.

Predlog Plana je bil skupaj s prilogami javno razgrnjen in javno obravnavan. Pripravljalec akta je bil takrat dolžan o vloženih pripombah in predlogih krajanov voditi zapisnik ter do njih zavzeti stališča, vendar krajanov o njih ni bil dolžan obveščati, kot to neutemeljeno očitajo pobudniki. Zagotoviti je moral le, da so se ta stališča skupaj s pripombami in predlogi priložila predlogu akta, ki je bil posredovan Občinskemu svetu v sprejem (31. člen ZUreP-1). Pogoje za ponovno javno razgrnitev in javno obravnavo predloga prostorskega akta določa 32. člen ZUreP-1. Pobudniki teh pogojev niso izkazali, zato je neutemeljen njihov očitek, da tudi takšne javne razgrnitve in javne obravnave predloga Plana ni bilo. Že iz dopisa Ministrstva z dne 22. 9. 2004, na katerega se sklicujejo pobudniki, izhaja, da to svojega mnenja o načrtovanih spremembah kmetijskih zemljišč ni dalo v roku 30 dni, kot to nalaga 33. člen ZUreP-1. Po citirani določbi Zakona se je zato štelo, da Ministrstvo na predvideno prostorsko ureditev nima pripomb. Neutemeljen je zato očitek pobudnikov, da za spremembo namembnosti vseh spornih zemljišč pripravljalec akta ni pridobil soglasja tega ministrstva.

Plan v 3. do 5. členu spreminja in dopolnjuje določbe iz različnih poglavij do takrat veljavnega planskega akta. Ta poglavja planskega akta načrtujejo različna območja, zato izpodbijane določbe Plana niso med seboj v neskladju, ker na njih načrtujejo različne dejavnosti, kot to očitajo pobudniki. Morebitna sedanja raba kmetijskih zemljišč v nekmetijske namene na planske odločitve ne more vplivati, kot zmotno menijo pobudniki. Pri tem je bil Plan res sprejet julija 2004, vendar je začel veljati po objavi v občinskem uradnem glasilu, torej septembra 2004. Predlog PUP je bil pred sprejemom v avgustu 2004 z njim usklajen, zato PUP ni nezakonit, ker v 1. členu zaradi preglednosti navaja to uskladitev (popravke iz septembra 2004), kot neutemeljeno očitajo pobudniki.

Iz zgoraj navedenih razlogov je Ustavno sodišče pobudo kot očitno neutemeljeno zavrnilo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – ZUstS) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj

[1]Citirano navodilo je na podlagi 40. člena Pravilnika o podrobnejši vsebini, obliki in načinu priprave strategije prostorskega razvoja občine ter vrstah njenih strokovnih podlag (Uradni list RS, št. 17/04) prenehalo veljati.