- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep I Cp 1487/2005
ECLI:SI:VSKP:2007:I.CP.1487.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Nadaljevanje postopka pred iztekom treh mesecevAli je mogoče predlagati nadaljevanje postopka pred iztekom treh mesecev od mirovanja postopka?
- Ustavitev postopkaAli je sodišče pravilno ustavilo postopek, ker ni obravnavalo predloga za nadaljevanje postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Drugi odstavek 210. člena ZPP določa, da se postopek ne more nadaljevati, dokler ne pretečejo trije meseci do dneva, ko je prišlo do mirovanja postopka. To pa ne pomeni, da nadaljevanja postopka pred iztekom treh mesecev ni mogoče predlagati. Taka ugotovitev izhaja že iz jezikovne analize ureditve po prejšnjem ZPP in sedaj veljavne. ZPP iz leta 1976 je namreč določal, da stranka ne more predlagati nadaljevanja postopka, dokler ne pretečejo trije meseci od uvedbe mirovanja, zdaj pa je določeno, da se postopek ne more nadaljevati prej kot v treh mesecih.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nadaljnjo sodbo.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Sežani ustavilo pravdni postopek in odločilo o stroških postopka. Postopek v tej zadevi je miroval. Tožeča stranka je pred iztekom treh mesecev predlagala nadaljevanje postopka. Po mnenju prvostopnega sodišča je tak predlog preuranjen in ga ni mogoče upoštevati. Ker kasneje do izteka štirih mesecev nobena od strank ni predlagala nadaljevanja postopka, je na podlagi 3. odstavka 210. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče postopek ustavilo.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in v pritožbi navaja, da je sklep pravno in dejansko zgrešen. V določbah 2. in 3. odstavka 210. člena ZPP ni izrecno zapisano, da predloga nekaj dni pred iztekom treh mesecev ni mogoče vložiti. Zakon določa le, da se postopek ne more nadaljevati pred iztekom treh mesecev. S svojim sklepom je sodišče odvzelo tožeči stranki pravico do sodnega varstva. Predlaga razveljavitev sklepa.
V odgovoru na pritožbo je tožena stranka pritožbene navedbe prerekala.
Pritožba je utemeljena.
Iz razlogov sklepa izhaja, da je tožeča stranka predlagala nadaljevanje postopka 14.9.2004, postopek pa je miroval od 14.6.2004. Drugi odstavek 210. člena ZPP določa, da se postopek ne more nadaljevati, dokler ne pretečejo trije meseci do dneva, ko je prišlo do mirovanja postopka. To pa ne pomeni, da nadaljevanja postopka pred iztekom treh mesecev ni mogoče predlagati. Taka ugotovitev izhaja že iz jezikovne analize ureditve po prejšnjem ZPP in sedaj veljavne. ZPP iz leta 1976 je namreč določal, da stranka ne more predlagati nadaljevanja postopka, dokler ne pretečejo trije meseci od uvedbe mirovanja, zdaj pa je določeno, da se postopek ne more nadaljevati prej kot v treh mesecih. Sklep je bilo zato potrebno razveljaviti, saj je prvostopno sodišče zaradi napačnega materialnopravnega stališča predloga za nadaljevanje postopka niti ni obravnavalo (355. člen ZPP). V ponovljenem postopku bo zato moralo predlog obravnavati in v zvezi z njim sprejeti ustrezno odločitev.
Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP.