- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 48/99
ECLI:SI:VSRS:1999:I.R.48.99 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nezadovoljstvo stranke s procesnim vodstvom postopka ni razlog za delegacijo pristojnosti.
Izrek
Predlogu na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.
Obrazložitev
Tožnika sta proti toženki vložila tožbo zaradi ugotovitve neobstoja služnostne pravice ter zaradi opustitve poseganja v njuno lastninsko pravico.
Dne 26.4.1999 je toženka sodišču poslala vlogo z naslovom "nujno odločanje o prenosu pristojnosti", s katero predlaga, naj se v obravnavani zadevi pristojnost prenese po določbah ZPP in določbi 6. točke 106. člena Zakona o sodiščih na drugo krajevno pristojno sodišče v državi. Sodnik krajevno pristojnega sodišča, ki vodi postopek, ne upošteva vseh dokazov tožene stranke. Podana je bila tudi že zahteva za njegovo izločitev.
Predlog na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tem primeru toženka v predlogu na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zatrjuje, da razpravljajoči sodnik ne upošteva vseh njenih dokazov. Podala je že tudi zahtevo za njegovo izločitev (72. člen ZPP), vendar pa je predstojnik sodišča prve stopnje - Okrajnega sodišča v Ormožu - njeno zahtevo za izločitev razpravljajočega sodnika kot neutemeljeno zavrnil (74. člen ZPP).
V predlogu na delegacijo tožena stranka ne navaja argumentov, ki bi opravičevali prenos pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka, trditev pa, "da sodnik ne upošteva njenih dokazov" sama po sebi ni tehten razlog, zaradi katerega bi bilo mogoče odločiti o delegaciji pristojnosti. Sodišče odloča, katere dokaze bo izvedlo in katerih ne bo izvedlo (213. člen ZPP). Stranki v postopku so dane številne procesne možnosti, s katerimi lahko vpliva na izvedbo dokazov o odločilnih dejstvih. Zato neutemeljenemu predlogu na določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni bilo mogoče ugoditi.