- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2211/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.2211.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev vloge odvetnika brez predloženega pooblastila.Ali je možno zavreči vlogo odvetnika, ki ni priložil pooblastila, če vloga ne gre za tožbo ali pravno sredstvo?
- Sankcija zavrženja vloge.Kdaj se lahko uporabi sankcija zavrženja vloge in ali se lahko raztegne na vse vloge odvetnika?
- Postopek po 108. členu ZPP.Kako mora sodišče ravnati, če vloga odvetnika ni priložena s pooblastilom, vendar ne gre za tožbo ali pravno sredstvo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zavrženje vloge, kateri ni predloženo pooblastilo odvetnika, je predpisano zgolj za tožbo in pravno sredstvo. Na druge vloge odvetnika takšne sankcije ni možno raztezati, temveč mora sodišče postopati po 108. čl. ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi (2. odstavek izreka).
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pravdni postopek nadaljuje in zavrglo vlogo odvetnice X. z dne 29.1.2009. 2. Zoper sklep o zavrženju vloge z dne 29.1.2009 je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi navaja, da je odvetnica vlogi priložila pooblastilo in jo čudi, da ga ni v spisu. Sklicuje se na 5. odstavek 98. člena ZPP, ki govori o zavrženju tožbe ali pravnega sredstva, ne pa tudi o zavrženju drugih vlog. Ugovarja stvarno pristojnost. 3. Pritožba je utemeljena.
4. Ni slediti pritožbeni navedbi, da je odvetnica X. vlogi z dne 28.1.2009, ki jo je sodišče prejelo 29.1.2009, priložila pooblastilo za zastopanje. Na vlogi z dne 28.1.2009 (list. št. 47) ni oznake sodišča, da je bila vlogi priložena kakšna listina. Tudi v prilogah spisa ni nobenega pooblastila za odvetnico, ki bi bil datiran pred 28.1.2009. V sami vlogi z dne 28.1.2009 piše, da je pooblastilo izkazano, ne pa, da je priloženo.
5. Pritožba pravilno navaja, da je v 5. odstavku 98. člena ZPP predvidena sankcija zavrženja zgolj za tožbo ali pravno sredstvo, ne pa tudi za druge vloge, ki jih vloži odvetnik, če vlogi ne predloži pooblastila za zastopanje.
Sankcija zavrženja je huda sankcija in jo je uporabiti zgolj v primerih, ko je ta jasno in nedvoumno predpisana. Ni je možno uporabiti s pomočjo analogije. Sankcija zavrženja vloge, ki je brez predloženega pooblastila odvetnika, ki je predpisana zgolj za tožbo in pravno sredstvo, zato ni možno raztezati na vse druge vloge odvetnika. Če bi bil tak namen zakonodajalca, bi ta zakonsko dikcijo zapisal drugače, in sicer „ampak se vloga zavrže“. Ker zakonodajalec tega ni storil, je šteti, da sankcija zavrženja za druge vloge ni predpisana. To pomeni, da sodišče vloge, ki jo vloži odvetnik, ki se v zadevi še ni izkazal s pooblastilom, pa ne gre za tožbo ali pravno sredstvo, ne more takoj zavreči na podlagi določila 5. odstavka 98. člena ZPP, ampak mora v takšnem primeru najprej izpeljati postopek na podlagi določila 108. člena ZPP.
6. Pritožbi je bilo iz navedenih razlogov ugoditi, in sklep v izpodbijanem delu razveljaviti (365. člen ZPP).