Jedro

Ker je bila sodna taksa za pritožbo plačana na račun, z referenco in namenom plačila, kot je bilo navedeno v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse ter, ker je bila tudi plačana znotraj 15-dnevnega roka (večji del celo pred vročitvijo plačilnega naloga), je tožeča stranka svojo taksno dolžnost pravilno izpolnila. V skladu z določbo 3. odstavka 6. člena ZST-1 pa ji, po opravljenem plačilu sodne takse, sodišču ni potrebno dostavljati nikakršnih dokazil o plačilu, saj je plačilo sodne takse dolžna preveriti uradna oseba pristojnega sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se pritožba tožeče stranke šteje za umaknjeno.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno iz razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nadaljnji postopek. Priglaša tudi pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je nepravilen zaključek prvostopnega sodišča, da sodna taksa za pritožbo po vročenem plačilnem nalogu za plačilo sodne takse z dne 1. 7. 2009 s strani tožečih strank ni bila plačana. Iz prilog, ki so jih tožeče stranke priložile pritožbi, namreč izhaja, da so slednje takso za pritožbo pravočasno plačale v skupnem znesku 147,80 EUR (29. 6. 2009 je bil plačan znesek 133,53 EUR, dne 14. 7. 2009 znesek 13,45 EUR in znesek 0,80 EUR). Ker je bila sodna taksa za pritožbo plačana na račun, z referenco in namenom plačila, kot je bilo navedeno v plačilnem nalogu za plačilo sodne takse z dne 1. 7. 2009 ter, ker je bila tudi plačana znotraj 15-dnevnega roka (večji del celo pred vročitvijo plačilnega naloga), je tožeča stranka svojo taksno dolžnost pravilno izpolnila. V skladu z določbo 3. odstavka 6. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) pa ji, po opravljenem plačilu sodne takse, sodišču ni potrebno dostavljati nikakršnih dokazil o plačilu, saj je plačilo sodne takse dolžna preveriti uradna oseba pristojnega sodišča. To je bilo, po ugotovitvah pritožbenega sodišča, v obravnavanem primeru sicer storjeno (glej list. št. 70a v spisu), vendar nepravilno. Pritožbeno sodišče je glede na pritožbene trditve tožečih strank ponovno preverilo, ali so le-te dolžno sodno takso plačale (u.z. v spisu, list. št. 80). Ugotovljeno je bilo, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj so tožeče stranke sodno takso za pritožbo v celoti in pravočasno plačale (2. točka 1. odstavka 338. člena v povezavi s 1. odstavkom 366. člena ZPP).

Upoštevajoč povedano, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). V nadaljnjem postopku bo prvostopno sodišče tako moralo popolno pritožbo tožečih strank vročiti nasprotni stranki v odgovor (1. odstavek 344. člena ZPP) ter jo nato, ko dobi odgovor na pritožbo ali ko se izteče rok zanj, posredovati, skupaj s spisom in morebitnim odgovorom na tožbo, pritožbenemu sodišču (1. odstavek 345. člena ZPP).

Odločitev o stroških je sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).