Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
V skladu z določbo 135. člena SZ registracija pogodbe ni pogoj za njeno veljavnost.
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Pritožnica je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka.
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 4 I 2007/00488 z dne 19.1.2007 vzdržalo v veljavi tako, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni tožeči stranki plačati glavnico v višini 177,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov: 24,85 EUR od 22.12.2005 dalje do plačila, 27,21 EUR od 22.1.2006 dalje do plačila, 1,76 EUR od 23.3.2006 dalje do plačila, 25,43 EUR od 21.4.2006 dalje do plačila, 26,37 EUR od 22.6.2006 dalje do plačila, 0,22 EUR od 24.8.2006 dalje do plačila, 46,28 EUR od 22.9.2006 dalje do plačila, 0,42 EUR od 27.10.2006 dalje do plačila, 25,27 EUR od 23.11.2006 dalje do plačila, v 3. točki izreka pa tako, da je tožena stranka dolžna v roku 8 dni tožeči stranki plačati stroške, odmerjene na 52,48 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. V ostalem delu (glede plačila glavnice 5,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ) je sklep o izvršbi opr. št. 4 I 2007/00488 z dne 19.1.2007 v 1. točki izreka razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni dolžna poravnati stroške pravdnega postopka v znesku 88,36 EUR.
Zoper ugodilni del sodbe se laično pritožuje tožena stranka iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne. Podredno predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je bilo materialno pravo kršeno že s samim zahtevkom tožeče stranke. Tožeča stranka bi morala za storitve hišnika izstaviti poseben račun, ki bi bil ločen od ostalih stroškov in navesti, kakšne storitve se s tkim. stroški hišnika plačujejo. Tožena stranka navaja, da odbor stanovalcev, ki ga omenja tožeča stranka, ni bil legalno izvoljen, ker na nobenem od sestankov ni bila prisotna kvalificirana večina stanovanjskega in poslovnega prostora. Zaradi tega tudi napotki hišniku tožene stranke ne obvezujejo. Dejstvo je, da tožena stranka od hišnika ni zahtevala nobene usluge. Že sam ogled okolice objekta dokazuje, da hišnik nikoli ni očistil niti prehodov v objektu niti okolice. Za opravljanje manjših opravil pa nima niti izobrazbe niti sposobnosti. Dokaz za navedeno je tudi poročilo V. A. z dne 25.4.2009. Trditev tožeče stranke, da naj bi bila le tožena stranka s hišnikom nezadovoljna, ni resnična. Resnica je, da večina lastnikov stanovanjskih enot in lokalov s hišnikom ni zadovoljna. Tudi s strani tožeče stranke zatrjevano dejstvo, da naj bi bila pogodba o upravljanju pravnomočno sklenjena in registrirana, ni resnično.
Tožeča stranka na pritožbo tožene stranke odgovora ni podala.
Pritožba ni utemeljena.
V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti. Sodba, izdana v takem postopku, pa se v skladu z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP) lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena), razen če je zaradi zmotne uporabe materialnega prava dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno (2. odstavek 458. člena).
Pritožnica v pritožbi navaja več pritožbenih novot (337. člen ZPP), ki so nedopustne, in sicer: da je bil odbor stanovalcev, ki ga omenja tožena stranka, nelegalno izvoljen, da iz poročila predsednika odbora V. A. z dne 25.4.2009 izhaja, da stanovalci s hišnikom niso zadovoljni, s čimer izpodbija ugotovitev sodišča, da naj bi bila le toženka nezadovoljna z delom hišnika ter da hišnik ni očistil prehodov objekta in ne okolice, za manjša popravila pa nima ne izobrazbe ne sposobnosti.
Pritožnica navaja tudi, da pogodba o upravljanju niti ni bila sklenjena niti registrirana, s čimer izpodbija ugotovljeno dejansko stanje, kar pa ni dopusten pritožbeni razlog (458. člen ZPP).
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožeča stranka za objekt X v Piranu, v katerem je toženka lastnica apartmaja, sklenila Pogodbo o upravljanju storitev z dne 18.1.1995 (A3). Glede registracije pogodbe je sodišče prve stopnje v skladu z določilom 135. člena Stanovanjskega zakona (Ur. list RS, št. 18/91, SZ) ugotovilo, da registracija pogodbe ni pogoj za njeno veljavnost, kar je zmotno menila tožena stranka. Tožeča stranka je toženki izstavila račune stroškov obratovanja in upravljanja v obdobju od decembra 2005 do novembra 2006. Tožena stranka izstavljenih računov (A23-A31) ni plačevala v celoti, in sicer ni plačevala stroškov hišnika. Pri namenu plačila ni navedla, katere obveznosti je poravnala. Zato je sodišče prve stopnje v skladu z določilom 287. člena OZ pravilno ugotovilo, da se obveznosti v primeru, ko dolžnik ni podal izjave o vračunavanju, poravnavajo po vrstnem redu zapadlosti. Glede storitev hišnika je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožena stranka ni zanikala trditev tožeče stranke o tem, katere naloge hišnik opravlja, pač pa jo je motilo določeno ravnanje hišnika, ki ni bilo predmet zahtevka. Tako je sodišče prve stopnje ugodilo zahtevku tožeče stranke v višini 177,81 EUR in sklep o izvršbi v 1. točki izreka obdržalo v tem delu vzdržalo v veljavi. Glede stroškov rezervnega sklada pa je zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije tožnika glede plačila glavnice 5,37 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu pravilno zavrnilo.
Na podlagi obrazloženega se izkaže, da je pritožba toženke v celoti neutemeljena, saj je s pritožbo izpodbijala dejansko stanje, kar ni dopusten pritožbeni razlog. Obenem pa niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo v skladu s 353. členom ZPP zavrniti in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrditi.
Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, mora sama kriti svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena ZPP v zvezi z določilom 1. odstavka 165. člena ZPP).