Jedro

Ker ne gre za premoženje zapustnika, ni podlage za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog z dne 21. 7. 2008 za izdajo dodanega sklepa o dedovanju glede premoženja, ki ga predstavlja nepremičnina s parc. št. 1191 k.o. X ter predlog z dne 22. 5. 2009 za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju glede premoženja, ki ga predstavlja nepremičnina s parc. št. 491/3 k.o. Y. 2. Zoper sklep se je pritožila dedinja S. K. zaradi bistvenih kršitev postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter nepopolne oziroma zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da izpodbijani sklep ni jasen, oziroma so razlogi sklepa v medsebojnem nasprotju. Izpodbijani sklep naj bi se nanašal na naknadno najdeno zapuščino zapustnika, pokojnega A. J., kar izhaja iz uvoda in izreka sklepa, iz obrazložitve sklepa pa je razvidno, da naj bi sodišče zavzelo stališče oziroma dejansko že odločilo o dedovanju po pokojni M. J.. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da nepremičnina parc. št. 491/3 k.o. Y ne more biti predmet dedovanja po zapustniku. Glede nepremičnine s parc. št. 1191 k.o. X, o kateri naj bi sodišče, kot navaja v obrazložitvi, že odločalo s sklepom O 210/64 z dne 14. 2. 1997, pa naj sodišče odredi, da se opravijo v zemljiški knjigi potrebni vpisi v skladu s 3. točko tega sklepa. Oporeka stališču sodišča prve stopnje, da predmetni nepremičnini nista predmet dedovanja po pokojni M. J.. Poudarja, da na podlagi izročilne pogodbe z dne 12. 7. 1971 prevzemnik S. J. ni postal lastnik nepremičnin s parc. št. 491/3 k.o. Y in s parc. št. 1191 k.o. X ter to tudi ne more postati. Ker po izpodbijanem stališču sodišča prve stopnje dedovanje po pokojni M. J. ni možno, ker naj ne bi imela premoženja, prevzemnik pa se ne more vknjižiti kot lastnik nepremičnin, bo nastala situacija (oziroma je že), da sta po zemljiškoknjižnih podatkih pokojni A. J. lastnik ene nepremičnine (parc. št. 1191 k.o. X), pokojna M. J. pa lastnica druge nepremičnine (parc. št. 491/3 k.o. Y), prenosa lastninske pravice pa ne bo možno izvesti, kljub temu, da sta oba že dolgo pokojna. Takšna pravna situacija je pravno nevzdržna.

3. Dediči M. Š., A. L., B. J. so se v odgovoru na pritožbo z njo strinjali, drugi dediči pa nanjo niso odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov zapuščinskega spisa po pokojnem A. J. (umrl 10. 9. 1964) je razvidno: - da je bila po Sklepu o dedovanju 0 210/64 po pok. A. J. z dne 29. 1. 1965 (pravnomočen 3. 4. 1965) za dedinjo zapustnikovega premoženja (nepremičnini vl. št. 162 in 401 k.o. A in vl. št. 324 k.o. B) določena zapustnikova vdova M. J., kot oporočna dedinja; - da je bila z (dodatnim) Sklepom o dedovanju 0 210/64 z dne 9. 2. 1982 (pravnomočen 16. 4. 1982) za naknadno ugotovljeno premoženje zapustnika (parc. št. 961, vl. št. 282 k.o. C) določena kot dedinja zapustnikova vdova M. J. in je bilo odločeno, da se bo vknjižba lastninske pravice opravila na dediče, ki bodo ugotovljeni s pravnomočnim sklepom o dedovanju po M. J., umrli 17. 6. 1979, po kateri teče zapuščinski postopek D 560/79; - da je bilo z (dodatnim) Sklepom o dedovanju 0 210/64 z dne 14. 2. 1997 (pravnomočen 2. 4. 1997) za naknadno najdeno premoženje zapustnika (parc. št. 1191 vl. št. 398 k.o. X) določena za dedinjo zapustnikova vdova M. J., ki je umrla 17. 6. 1979 in je bilo odločeno, da se bo vknjižba lastninske pravice opravila na dediče, ki bodo ugotovljeni s pravnomočnim sklepom o dedovanju po pokojni M. J..

6. Zapuščinski postopek po zapustnikovi vdovi M. J. (umrla 17. 6. 1979) je bil pravnomočno ustavljen s sklepom Temeljnega sodišča v Ljubljani, Enote v Domžalah D 178/90 z dne 3. 9. 1991 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1170/91 z dne 19. 2. 1992, ker je bilo ugotovljeno, da je zapustnica še za časa življenja razpolagala s svojim premoženjem.

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v zapuščinskem postopku po pokojnem A. J. odločalo o predlogu dedičev za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju z dne 21. 7. 2008 in 22. 5. 2009 (1) za izdajo dodatnega sklepa za parcelno št. 1191 k.o. C in 491/3 k.o. X (po ugotovitvi sodišča v predlogu očitno pomotoma navedeno parc. št. 493/1 k.o. Y).

8. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je nepremičnina s parc. št. 491/3 k.o. Y zemljiškoknjižno vpisana na M. J., parc. št. 1191 k.o. X pa je že bila predmet dodatnega sklepa o dedovanju po pokojnem A. J. (sklep O 210/64 z dne 14. 2. 1997). Zavzelo je stališče, da nepremičnini parc. št. 491/3 k.o. Y in parc. št. 1191 k.o. X ne spadata v zapuščino po pokojnem A. J. in tudi ne po pokojni M. J., ker je slednja še za časa življenja razpolagala z vsem svojim premičnim in nepremičnim premoženjem.

9. Pritožnica soglaša s sodiščem prve stopnje, da parc. št. 491/3 k.o. Y ni predmet dedovanju po zapustniku A. J.. Glede nepremičnine s parc. št. 1191, ki je zemljiškoknjižno še vedno pisana na pokojnega A. J., pa predlaga, da se po uradni dolžnosti izvede 3. točka (dodatnega) sklepa o dedovanju z dne 14. 2. 1997. Oporeka pa stališču sodišča prve stopnje, da predmetni nepremičnini nista predmet dedovanja po pokojni M. J. 10. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo v zapuščinskem postopku po pokojnem A. J. in je v razlogih sklepa pojasnilo, zakaj ne gre za njegovo premoženje. Po nepotrebnem se je v razlogih sklepa sicer ukvarjalo z vprašanjem, ali predmetni nepremičnini spadata v zapuščinsko premoženje po pokojni M. J. (obrazložitev drugega odstavka in tretjega odstavka sklepa), po kateri se je vodil ločen zapuščinski postopek, kar pa na pravilnost izpodbijanega sklepa ne vpliva. Ni očitane nejasnosti med izrekom in obrazložitvijo (ni podana bistvena kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP).

11. Odločitev sodišča prve stopnje, da ni podlage za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju v zapuščinski zadevi po pokojnem A. J., je pravilna. Glede na to, da je bil glede nepremičnine s parc. št. 1191 k.o. X že izdan pravnomočen sklep, bi sicer moralo sodišče prve stopnje (ponoven) predlog zavreči (res iudicata). Sodišče druge stopnje pa v odločitev sodišča prve stopnje ni posegalo, ker pritožnica tudi z morebitnim ponovnim predlogom ne bi mogla uspeti.

12. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker tudi ni razlogov na katere mora paziti sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP) je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (druga točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

13. Vprašanje, ali je M. J. še za časa življenja s predmetnima nepremičninama razpolagala, ali pa predstavljata zapuščinsko premoženje po njej, bo treba obravnavati v zapuščinskem postopku, ki se je vodil po pokojni M. J. (D 178/90; D 280/2000). Ker je bil zapuščinski postopek po njej (že) pravnomočno ustavljen, določba drugega odstavka 221. člena Zakona o dedovanju (ZD) sodišču narekuje, da opravi zapuščinsko obravnavo.

(1) V spisu ni evidentiran.