Jedro

Sodišče druge stopnje ne more vsebinsko obravnavati pritožbe, ki jo je vložila oseba, ki te pravice ni imela. Ker ni podana legitimacija upravitelja za pritožbo, jo je že sodišče prve stopnje pravilno zavrglo brez meritornega obravnavanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (PD 79) zavrglo pritožbo upravitelja z dne 28. 3. 2016 (PD 77) zoper sklep z dne 25. 3. 2016 (PD 76), s katerim je bil zavrnjen predlog upravitelja za izdajo soglasja k odstopu od vzajemno neizpolnjenih dvostranskih pogodb (PD73 in 75).

2. Upravitelj je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ter napačne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je, da sodišče druge stopnje razveljavi izpodbijani sklep v celoti in sprejme sklep, s katerim upravitelju da soglasje, da odstopi od obeh vzajemno neizpolnjenih dvostranskih pogodb, kot je predlagal v svojih predlogih z dne 18. 3. 2016 in 23. 3. 2016. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz utemeljitve prvostopenjskega sklepa izhaja, da ima upravitelj v skladu z drugim odstavkom 126. člena ZFPPIPP pravico vložiti pritožbo samo zoper tiste sklepe, za katere tako določa zakon. Za sklep, zoper katerega je upravitelj vložil pritožbo, ZFPPIPP ne določa, da bi imel upravitelj pravico do pritožbe. Ker upravitelj ni stranka postopka zaradi insolventnosti, se namreč lahko pritoži le zoper sklepe, ki zadevajo njega osebno, to je zoper sklepe o njegovi nagradi in stroških ter zoper sklepe o njegovi razrešitvi. Zato je sodišče prve stopnje pritožbo upravitelja z dne 28. 3. 2016 zavrglo kot nedovoljeno. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša s stališči prvostopenjskega sodišča glede pravice upravitelja do pritožbe.

5. Vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti ima pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek cit. člena). Upravitelj je v skladu s prvim odstavkom 97. člena ZFPPIPP organ postopka zaradi insolventnost, ki v tem postopku opravlja svoje pristojnosti in naloge, določene v zakonu, zaradi uresničitve interesov upnikov. Stranke stečajnega postopka so v skladu s 1. točko 56. člena ZFPPIPP upniki, ki v tem postopku uveljavljajo terjatev do insolventnega dolžnika. Pritožba upravitelja se vsebinsko nanaša na izdajo soglasja sodišča upravitelju za odstop od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe v smislu 267. člena ZFPPIPP. Niti 267. člen ZFPPIPP niti druge določbe ZFPPIPP niti katerega drugega zakona upravitelju ne dajejo pravice do pritožbe zoper tovrstni sklep sodišča. Tudi pritožbeno sodišče nima podlage, da pravico do pritožbe podeli osebi oziroma organu sodišča, ki ji zakon te pravice ne daje.

6. Upravitelj s pritožbo vsebinsko napada predvsem (predhodni) sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil zavrnjen njegov predlog za izdajo soglasja k odstopu od vzajemno neizpolnjenih dvostranskih pogodbe, izpodbijani sklep o zavrženju njegove nedovoljene pritožbe zoper ta sklep pa s tem napada le posredno. Vendar sodišče druge stopnje ne more vsebinsko obravnavati pritožbe, ki jo je vložila oseba, ki te pravice ni imela. Ker ni podana legitimacija upravitelja za pritožbo, jo je že sodišče prve stopnje pravilno zavrglo brez meritornega obravnavanja (343. člen ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

7. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).