Jedro

V zadevi ne gre za očitno računsko napako štetja časa, niti za katerega izmed zakonsko navedenih primerov za popravo sodbe v smislu 328. člena ZPP. S predlagano popravo bi se namreč v celoti spremenila narava odločitve pritožbenega sodišča, česar v postopku poprave sodbe ni mogoče doseči. Institut poprave sodbe ni namenjen spreminjanju (ali dopolnjevanju) odločitve.

Izrek

I.Predlog tožeče stranke za popravo sodbe Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp 19/2026 z dne 6. 5. 2026, se zavrne.

II.Stroške predloga za popravo sodbe Višjega delovnega in socialnega sodišča nosi tožeča stranka sama.

Obrazložitev

1.Višje delovno in socialno sodišče je s sodbo opr. št. Psp 19/2026 z dne 6. 5. 2026 pritožbi tožnika delno ugodilo, spremenilo sodbo sodišča prve stopnje ter v I. točki izreka tožniku od vtoževanega zneska 4.551,02EUR priznalo plačilo zakonskih zamudnih obresti od 17. 8. 2024 dalje. Tožnik je 4. 6. 2026 predlagal, da pritožbeno sodišče popravi sodbo opr. št. Psp 19/2026 z dne 6. 5. 2026, tako da od priznanega zneska 4.551,02EUR prizna še zakonske zamudne obresti že od 17. 8. 2024. Sodišče je z opredelitvijo začetka teka zakonskih zamudnih obresti šele od 1. 10. 2024 storilo očitno računsko napako. Zahteva povračilo stroškov sestave predloga za popravo sodbe.

2.Predlog o popravi sodbe ni utemeljen.

3.Na podlagi prvega odstavka 328. člena ZPP in četrtega odstavka 326. člena ZPP je o predlogih odločal predsednik senata. Poprava sodbe je v skladu z določbo prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) možna samo v primeru, če gre za napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske napake, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. O popravi sodbe se izda poseben sklep (drugi odstavek 328. člena ZPP).

4.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče s sodbo z dne 6. 5. 2026 od vtoževanega zneska 4.551,02EUR tožniku priznalo še zakonske zamudne obresti od 1. 10. 2024. V 10. in 11. točki obrazložitve je upoštevajoč določila ZUP pojasnilo stališče glede zamude in teka zakonskih zamudnih obresti. V zadevi ne gre za očitno računsko napako štetja časa, niti za katerega izmed zakonsko navedenih primerov za popravo sodbe v smislu 328. člena ZPP. S predlagano popravo bi se namreč v celoti spremenila narava odločitve pritožbenega sodišča, česar v postopku poprave sodbe ni mogoče doseči. Institut poprave sodbe ni namenjen spreminjanju (ali dopolnjevanju) odločitve.

5.Upoštevajoč obrazloženo predlog za popravo sodbe nima podlage v prvem odstavku 328. člena ZPP, zaradi česar ga je potrebno zavrniti.

6.Upoštevajoč določila 165. člena in prvega odst. 155. člena ZPP stroške postopka za sestavo predloga za popravo sodbe nosi tožnik sam.