Jedro

Sama okoliščina, da je bila upnica, ki ima v postopku pooblaščenko, v času pritožbenega roka od 30.11.2005 do 15.12.2005 zaradi zdravstvenih razlogov odsotna, ni upravičen vzrok za zamudo roka, ki bi utemeljeval vrnitev v prejšnje stanje (1. odst. 116. člena ZPP - Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 v zvezi s 15. členom ZIZ - Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog upnice z dne

20.12.2005 za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo, pritožbo upnice z dne 20.12.2005 kot prepozno zavrglo ter odločilo, da je upnica dolžna dolžniku povrniti nadaljnje stroške tega postopka v višini 40.392,00 SIT.

Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da pooblaščenka sama ne more vlagati pravnih sredstev brez konkretnega naročila in obrazložitve stranke, ki ji mora predložiti tudi dokaze. Pravi, da je prišla k odvetnici z zamudo, saj je bila zaradi zdravstvenih težav odsotna od 30.11.2005 do 15.12.2005. Ker je izpodbijani sklep nezakonit, pritožbenemu sodišču predlaga, da ga v celoti razveljavi in naloži vse stroške, tudi pritožbene, dolžniku.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da predlog upnice za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe zoper sklep prvostopenjskega sodišča opr. št. I z dne 21.11.2005, ki ga je pooblaščenka upnice prejela 30.11.2005, ni utemeljen. Sama okoliščina, da je bila upnica, ki ima v postopku pooblaščenko, v času pritožbenega roka od 30.11.2005 do 15.12.2005 zaradi zdravstvenih razlogov odsotna, ni upravičen vzrok za zamudo roka, ki bi utemeljeval vrnitev v prejšnje stanje (1. odst. 116. člena ZPP - Zakon o pravdnem postopku, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 36/2004 v zvezi s 15. členom ZIZ - Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004). Neutemeljene so pritožbene navedbe, da odvetnica upnice ne more vlagati pravnih sredstev brez konkretnega naročila in obrazložitve stranke ter da ji mora stranka predložiti tudi dokaze.

Iz pooblastila upnice odvetnici (priloga A1) izhaja, da ima pooblaščenka splošno pooblastilo in da lahko zato po določbi 1. odst. 1. točke 95. člena ZPP v imenu upnice in brez njenega posebnega pooblastila ali naročila vloži tudi pritožbo. Bolezen stranke, ki ima pooblaščenko, tako ne more utemeljevati vrnitve v prejšnje stanje, saj je pooblaščenka tista, ki je dolžna poskrbeti, da stranka - tudi če je bolna - ne zamudi roka. Iz pritožbe tudi ne izhaja, katere dokaze bi morala pooblaščenka pridobiti od upnice v času, ko naj bi bila upnica bolna. S pritožbo, ki jo je upnica vložila hkrati s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje, se upnica namreč pritožuje le glede odločitve o stroških iz 4. točke sklepa opr. št. I z dne

21.11.2005, za te pritožbene navedbe pa niti v tej pritožbi z dne

19.12.2005, torej v času, ko je bila upnica že zdrava, ni predlagala nobenega dokaza. Nenazadnje je potrebno še dodati, da iz zdravniškega potrdila z dne 19.12.2005, ki ga je upnica predložila kot dokaz svoje bolezni, ne izhaja, da je bila bolna, ampak le, da je bila v času od

30.11.2005 do 15.12.2005 odsotna. Ker tudi po presoji pritožbenega sodišča upnica ni izkazala opravičenega vzroka za zamudo pritožbenega roka zoper sklep opr. št. I z dne 21.11.2005, je sodišče prve stopnje njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravilno zavrnilo ter njeno pritožbo pravilno zavrglo. Ker je pritožba neutemeljena in ker tudi niso podani razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.